Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2589/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-12846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-12846/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Резватова Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 84 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "15 ЦАРЗ" (далее - общество "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 7 387 324 рублей неосновательного обогащения, 1 577 902 рублей 05 копеек процентов по коммерческому кредиту за пользование авансом за период с 25.05.2012 по 25.12.2014, а также начислении и взыскании процентов с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-9, т. 1, л.д. 136-137, т. 3, л.д. 3-5, т. 4).

Определением суда от 03.12.2014 (л.д. 144-146, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - общество "Спецремонт")

Решением суда от 27.01.2015 (л.д. 127-134, т. 4) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "15 ЦАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что во исполнение договора от 02.05.2012 истцом произведен авансовый платеж в сумме 12 514 774 рубля 52 копейки. Ответчиком работы выполнены на сумму 5 127 450 рублей 52 копейки. Факт выполнения работ подтверждается сводным актом N 201212_34148_300078_400000135, который был направлен 02.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с помощью системы "Мой арбитр", в связи с чем производить взыскание процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты долга с ответчика неправомерно.

Кроме того, ответчик указывает, что в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако правовой оценки данному ходатайству не дано.

Общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что сумма неиспользованного по договору аванса составила 7 387 324 рубля (с учетом принятой работы на сумму 5 127 450 рублей 52 копейки), что является для ответчика неосновательным обогащением в силу требований статей 1102, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов по день фактического возврата аванса являются правомерными.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2012 между обществом "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" и обществом "15 ЦАРЗ" заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники "УРАЛ" Вооруженных Сил РФ N 400000831/193 (л.д. 18-27, т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора составила 5 737 500 рублей (пункт 7.1).

При этом в пункте 7.3 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной.

Пунктами 7.6, 7.8 договора предусмотрена обязанность истца по внесению аванса. В случае получения аванса и неиспользования или использования аванса ответчиком на оплату расходов, не связанных с исполнением принятых на себя обязательств по договору, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета истца.

В случае отсутствия возможности исполнить обязательства ответчиком по каким-либо причинам, последний обязуется уведомить истца и в течение двух дней вернуть сумму аванса за минусом суммы выполненных работ (пункт 11.6).

Окончание действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороной по договору (пункт 14.3).

Во исполнение договора общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" перечислило обществу "15 ЦАРЗ" денежные средства в размере 12 167 600 рублей (платежные поручения от 31.05.2011 N 16055, от 24.06.2011 N 001422, л.д.31-32, т. 1, письмо от 25.05.2012, л.д. 33, т. 1), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 01.04.2014 N 53 (л.д. 13-16, т. 1) истец просил ответчика возвратить аванс со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также уплатить проценты.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, 26.05.2014 общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен подписанный сторонами сводный акт от 01.12.2014 N 201212_34148_300078_400000135, а также акты сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 16-18, 19-106, т. 4), подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 5 127 450 рублей 52 копеек.

Учитывая представленные ответчиком доказательства исполнения договора, общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части взыскания уплаченных по договору сумм до 7 387 324 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении принятых на себя сторонами обязательств ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения подрядных работ и передачи их результата истцу на сумму 7 387 324 рублей, а равно доказательств возврата неотработанного аванса в размере 7 387 324 рублей.

Ответчик в отзыве требования в указанном размере признал (л.д. 123-125, т. 1). Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 577 902 рублей 05 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения суд не нашел противоречащим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил его на основании статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неполного выполнения работ на перечисленную обществом "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по договору сумму.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 12 167 600 рублей в качестве аванса по договору перечислены обществом "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" платежными поручениями от 31.05.2011 N 16055, от 24.06.2011 N 001422 (л.д.31-32, т. 1).

В свою очередь обществом "15 ЦАРЗ" работы выполнены на сумму 5 127 450 рублей 52 копеек (сводный акт от 01.12.2014 N 201212_34148_300078_400000135, а также представлены иные акты сдачи - приемки выполненных работ (л.д. 16-18, 19-106, т. 4).

Таким образом, обществом "15 ЦАРЗ" обязательства по договору от 02.05.2012 в полном объеме не исполнены, в связи с чем с учетом пунктов 7.6, 7.8, 11.6 договора, одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии от 01.04.2014 N 53, общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" имеет право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 7 387 324 рублей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, требования на указанную сумму ответчик в отзыве на иск (л.д. 123-125, т. 1) признал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 577 902 рубля 05 копеек за период с 25.02.2012 по 25.12.2014 от суммы невозвращенного аванса, руководствуясь статьями 809, 823 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 7.6, 7.8 договора от 02.05.2012.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, поскольку соответствующий вывод соответствует ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с датой начала определения периода взыскания (26.12.2014), в подтверждение указывает на неоднократный перенос судебного разбирательства по не зависящим от него причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные причины не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания процентов ввиду наличия неисполненного обязательства по возврату аванса.

Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от исполнения принятой на себя по договору обязанности, что также противоречило бы основным принципам гражданских правоотношений, основанным на добросовестности поведения их участников.

При этом контррасчет процентов, а равно иные доводы с их документальным обоснованием обществом "15 ЦАРЗ" суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.01.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-12846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина