Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9328/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-151959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ника-Опт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-151959/2014, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водвин" (ОГРН 1107746014518) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (ОГРН 1095658018521)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербакова Н.В. по доверенности от 05.03.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ника-Опт" о взыскании по договору поставки N О/506-01-2012/Впр-Опт от 23.01.2012 г. неустойки в размере 120 706 руб. 79 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, лежащий в основание иска договор поставки N О/506-01-2012/Впр-Опт от 23.01.2012 г., считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки. Истец в суд первой инстанции не представил ни одной согласованной заявки, где бы было указано на цену, наименование, количество или срок поставки товара. Поскольку, как полагает ответчик, спорный договор не является заключенным, соответственно не применимы условия договорной неустойки. В товарных накладных также указаний на спорный договор нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.01.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N О/506-01-2012/Впр-Опт, в рамках которого по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на сумму 2 198 727,44 руб. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 18 сентября по 30 сентября 2014 г. была погашена сумма основного долга по договору поставки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию исх. N 143/134-01 от 16.07.2014 г., с требованием оплаты суммы задолженности в течение трёх банковских дней.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом на основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 120 706 руб. 79 коп. за период с 11.12.2012 г. по 10.04.2014 г.

В суд первой инстанции ответчик не явился, представил в электронном виде, письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и также то, что вся задолженность по поставленному истцом товару ответчиком погашена. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указав при этом, что не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая то, что основной долг ответчиком был оплачен только после обращения истца в суд. Ответчик, в нарушении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 8, не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный договор не является заключенным, соответственно не применимы условия договорной неустойки - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчик производил оплату поставленного товара именно по договору поставки N О/506-01-2012/Впр-Опт от 23.01.2012 г., что усматривается из товарных накладных, представленных в деле, где назначение платежа указано как "оплата за товар по договору поставки N О/506-01-2012/Впр-Опт от 23.01.2012 г. (л.д. 100 - 104), и долг ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, и также не оспаривал ее.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-151959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков