Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1209/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1209/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВПРОК" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14146/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН 5503246440, ОГРН 1135543051951) город Омск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВПРОК" (ИНН 3812152958, ОГРН 1143850002560) город Иркутск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Продэксперимент" (ИНН 0277082691, ОГРН 1070277002180), город Уфа, о взыскании 412 147 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВПРОК" - Широкова Яна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 16 от 03.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" - Елецкая Екатерина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.10.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Продэксперимент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВПРОК" (далее - ООО ТД "ВПРОК", ответчик) о взыскании 135 000 руб. долга по договору поставки N 07 от 11.08.2014, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14146/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов также признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "ВПРОК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14146/2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что:

- суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи;

- договор поставки между истцом и ответчиком не заключался; спецификацию N 1 от 11.08.2014 ответчик не подписывал; предмет поставки в письменном виде не согласовывался; в данном случае между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке товара; предмет поставки был определен путем телефонных переговоров;

- истец согласился компенсировать понесенные ответчиком убытки в сумме 135 000 руб. путем уменьшения цены товара постановленной партии из расчета 2 руб. за 1 кг, что подтверждается письмами от 24.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 между ООО "Агро-Партнер" (Продавец) и ООО ТД "ВПРОК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 07 (далее по тексту - Договор поставки, Договор), согласно условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю, а последний принимать и своевременно оплачивать крупу, продукцию зернопереработки, зерно.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки на каждую партию товара подлежала оформлению спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией N 1 к Договору сторонами была согласована поставка риса ТУ 1 сорт в количестве 67 700 кг по цене 32 руб. за 1 кг на общую сумму 2 166 400 руб.

Для выполнения своих обязательств перед ответчиком истец приобрел товар у ООО "Продэксперимент" на основании договора поставки N 175 от 11.06.2014 в количестве 67 500 кг.

Согласно квитанции о приемке груза N ЭС045025 товар был отгружен в адрес ответчика 25.08.2014.

Ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 1 083 200 руб. по платежному поручению N 81 от 01.09.2014.

После получения поставленного товара ответчик сообщил истцу о том, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию о несоответствии поставки товара по количеству, так как фактически поставлено 67 500 кг риса на сумму 2 160 000 руб.

Истец направил ответчику письменное требование оплаты товара.

Платежным поручением N 147 от 03.10.2014 ответчик произвел оплату задолженности в размере 941 800 руб., оставшийся долг в сумме 135 000 руб. за поставленный товар ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Прежде всего, апелляционный суд считает необходимым указать, что является несостоятельным довод ответчика о том, что договор поставки между истцом и ответчиком N 07 от 11.08.2014 не заключался.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется копия договора поставки N 07 от 11.08.2014 со спецификацией N 1 от 11.08.2014 (л.д. 11-13). Со стороны ООО "ТД "ВПРОК" договор подписан директором Есинецким Д.М., действующим на основании Устава. Спецификация N 1 подписана представителями ООО "Торговый дом "ВПРОК" и ООО "Агро-Партнер", на спецификации имеются печати организаций.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом дела ответчик, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявил о фальсификации договора поставки N 07 от 11.08.2014, также как и не заявил о фальсификации спецификации N от 11.08.2014.

По форме и содержанию Договор поставки соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, сам ответчик в претензии и письме, адресованных ООО "Агро-Партнер", указал на то, что между ООО "Торговый дом "ВПРОК" и ООО "Агро-Партнер" 11.08.2014 был заключен договор поставки N 07, а также подписана спецификация N 1 от 11.08.2014 (л.д. 20, 22).

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о незаключенности Договора поставки отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на указанную сумму, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 135 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 135 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 135 000 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец согласился компенсировать понесенные ответчиком убытки в сумме 135 000 руб. путем уменьшения цены товара постановленной партии из расчета 2 руб. за 1 кг, апелляционным судом отклоняется как бездоказательственный.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма ООО "Агро-Партнер" от 24.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанных писем не следует, что ООО "Агро-Партнер" приняло на себя обязательство снизить покупную цену товара по партии, постановленной по спецификации N 1 от 11.08.2014. Напротив, в данных письмах истец указывал на необходимость погашения ответчиком долга по оплате товара, постановленного по спецификации N 1 от 11.08.2014, таким образом, условие о цене товара, зафиксированное в спецификации, не было изменено.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09.12.2014 на 14 час. 00 мин. (л.д. 86).

25.11.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 09.12.2014, путем видеоконференц-связи (л.д. 90).

26.11.2014 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.91).

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014, присутствовал представитель ответчика Казакова А.А. Ответчиком было повторно заявлено ходатайство о проведении последующего судебного заседания путем видеоконференц-связи (л.д. 98).

В судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2014 был объявлен перерыв до 16.12.2014 до 13 час. 05 мин. (протокол судебного заседания от 09.12.-16.12.2014, л.д. 103, 104).

В судебное заседание 16.12.2014 ответчик не явился.

В данном случае суд первой инстанции действительно не рассмотрел повторно заявленное ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, до судебного заседания, назначенного 09.12.2014, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 09.12.2014 путем видеоконференц-связи, затем в судебном заседании, назначенном на 09.12.2014, был объявлен перерыв до 16.12.2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Следовательно, указанное позволяет сделать вывод о том, что изначально ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи было рассмотрено и нарушение прав и законных ответчика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВПРОК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-14146/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер