Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-4536/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-2155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Живан В.И. (решение N 1/2014 от 01.01.2014 г., паспорт), Елькина К.А. (доверенность от 19.01.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Рыковой А.С. (доверенность от 26.03.2015 г., паспорт), Балкунова П.И. (ордер, паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2015) ФГБУ науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-2155/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "КАСТ"

к ФГБУ науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук 3-е лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при Правительстве Санкт-Петербурга, 2) ООО "АжиоПроект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТ" (далее - истец, ООО "КАСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее - ответчик, Музей) о взыскании 2566226,00 руб. задолженности по контракту от 04.09.2012 N 06-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при Правительстве Санкт-Петербурга (КГИОП) и ООО "АжиоПроект".

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "КАСТ" 3000000,00 руб. пени, и расторжении контракта N 06-12 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-2155/2014 с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСТ" взыскано 2009876,00 руб. задолженности, а также 32530,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "КАСТ" из федерального бюджета возвращено 1913,63 руб. государственной пошлины. Расторгнут государственный контракт N06-12 от 04.09.2012. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ФГБУ науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. В материалах дела имеются доказательства нарушения истцом срока выполнения работ. После 30.12.2012 г. истец не мог проводить на объекте никакие строительные работы. Невозможность приемки работ истца, а также их некачественность была подтверждена и актом КГИОП от 25.02.2014 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что выполнил работы в установленный срок. Изменения в проект замены стропильных конструкций были согласованы с автором проекта ООО "АжиоПроект" авторским листом N 1. Соответствие выполненных конструкций действующим СНиП было подтверждено экспертом в ответе на запрос ООО "КАСТ" от 14.05.2014 г. N 6179.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.09.2012 г. между сторонами заключен государственный контракт N 06-12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы кровли и стропильной системы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д.24 лит.А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость контракта и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 контракта.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - через 85 календарных дней после начала работ. В случае подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта (пункт 8.1 контракта).

Срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 контракта (пункт 8.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2, КС-3. Приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов формы КС-2.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется представителем органа охраны памятников. По итогам указанной приемки оформляется акт (пункт 9.3 контракта).

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, ответчик от их оплаты уклонился, ООО "КАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 08.10.2012 г., направленные в адрес ответчика 17.10.2012 г.

В ходе приемки работ ответчиком было установлено, что работы на объекте строительства производятся с существенными отклонениями от проектной документации, в связи с чем Музей письмом от 24.10.2012 г. потребовал остановить проведение работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ определением от 06.08.2014 г. назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Иванову Игорю Анатольевичу.

В соответствии с заключением экспертизы от 14.10.2014 г. установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 2415461.00 руб. из них работы на сумму 405583,00 руб. выполнены с недостатками. Стоимость материалов неучтенных локальной сметой N 1 технического задания контракта составляет 150765,00 руб.

Учитывая, что работы выполнены с недостатками, дополнительные расходы подрядчика не согласованы с ответчиком в установленном порядке и не вошли в стоимость контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 2009876,00 руб.

Музей обратился со встречным требованием о взыскании с ООО "КАСТ" 3000000,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и расторжении контракта N 06-12 от 04.09.2012 г.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в связи с чем ответчик реализовал своей право на отказ от договора. Заявленное требование о расторжении контракта N 06-12 от 04.09.2012 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании 3000000,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения работ 85 календарных дней после начала работ.

Учитывая, что контакт заключен 04.09.2012 г. срок выполнения работ истек 28.11.2012 г. Акты выполненных работ получены ответчиком 17.10.2012 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом Музея от 24.10.2012 г. до истечения срока установленного пунктом 8.1 контракта выполнение работ приостановлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Обществом срока выполнения работ судом не установлен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованность выводов эксперта отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исследовав заключение эксперта от 14.10.2014 г. апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененной методики отражены в заключении; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; заключение является полным, мотивированным и ясным.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов