Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 20АП-1210/15

г. Тула

15 апреля 2015 г.

Дело N А68-11164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сергеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2014 N 02/1-36/44), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича (г. Москва, ОГРН 304770001324393, ИНН 772426306193), третьего лица - арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-11164/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Определением от 21.01.2015 суд, с учетом отзыва ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Амелякин Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 27 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Амелякин Александр Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения вменяемые арбитражному управляющему Амелякину Александру Владимировичу, были обнаружены должностным лицом управления Сергеевой Т.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно на собрании кредиторов ОАО "КГМЗ", состоявшемся 25.09.2014, однако в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ немедленно после выявления факта правонарушения протокол об административном правонарушении составлен не был, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято не было.

Также отмечает, что протокол от 31.10.2014 об административном правонарушении был составлен до получения объяснения и иных сведений, необходимых для разрешения дела, от арбитражного управляющего Амелякина А.В.

Кроме того, указывает, что в период с 08.07.2014 по 17.07.2014 Чепареву Д.Н. были переданы реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов, отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств должника, а также документов подтверждающих движение денежных средств по банковским счетам должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Амелякина А.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 03.10.2014 вынесено определение об истребовании у Амелякина А.В. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом N 02/12-11486 от 03.10.2014 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 31.10.2014 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 03.10.2014 срок Амелякиным А.В. в управление не представлены запрашиваемые материалы о ходе процедуры банкротства ОАО "Киреевский городской молочный завод". Кроме того, в ходе проведения административного расследования, с целью вынесения объективного и законного процессуального решения, а также дачи правильной оценки бездействию арбитражного управляющего Амелякина А.В., вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 03.10.2014 у вновь назначенного и действующего конкурсного управляющего должника Чепарева Д.Н.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО "Киреевский городской молочный завод" Амелякина А.В. и изучения документов, представленных арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н., а также полученных из Арбитражного суда Тульской области, органом по контролю (надзору) в действиях Амелякина А.В. установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00517014 от 31.10.2014 в отношении Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 Амелякин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "КГМЗ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "КГМЗ" утвержден Чепарев Д.Н. Определение суда от 10.07.2014 размещено на официальном сайте "http://kad.arbitr.ru/" "Картотека арбитражных дел" 12.07.2014 в 10:19:48 по московскому времени

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим Амелякиным А.В., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Киреевский городской молочный завод" определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014, не исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника Чепарева Д.Н. (определением суда от 10.07.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судом установлено, что первая официальная передача части документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, осуществлена Чепареву Д.Н. 16.07.2014 (переданы правоустанавливающие материалы, а также возвращенные почтой по различным причинам почтовые отправления с досудебными уведомлениями (претензиями) к дебиторам ОАО "КГМЗ", ответы самих дебиторов, требования кредиторов должника); печать предприятия ОАО "КГМЗ" не передавалась Амелякиным А.В. Чепареву Д.Н., т.к. отсутствовала у Амелякина А.В. и собственными действиями Чепаревым Д.Н. 06.08.2014 составлен акт передачи печати предприятия (копия прилагается), а печать изъята.

На момент проведения Управлением административного расследования, за период с 10.09.2014 по 17.09.2014 Чепаревым Д.Н. и Амелякиным А.В. подписаны еще два акта приема-передачи документов должника (переданы письма о закрытии (открытии) счетов должника, ответы из регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого и движимого имущества, договора поставки и оценки).

Также из пояснений Чепарева Д.Н. следует, что основная документация о ходе процедуры конкурсного производства, в частности, реестр требований кредиторов, протоколы проведенных Амелякиным А.В. собраний кредиторов, где отражены принятые кредиторами решения о дальнейшем проведении процедуры банкротства ОАО "КГМЗ", отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документы, подтверждающие движение денежных средств по банковским счетам, инвентаризационные описи на момент представления Чепаревым Д.Н. пояснений, т.е. на 20.10.2014 не была передана ему Амелякиным А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данная обязанность в установленный срок не была исполнена. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленный срок.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на передачу в июле 2014 года части документов Чепареву Д.Н., подлежит отклонению, так как акт-приема передачи данной документации на момент составления протокола составлен не был.

Совершение определенных действий после составления протокола об административном правонарушении не устраняет противоправность бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Амелякиным А.В. в установленный срок (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего) определения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 и обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Амелякиным А.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заявителя о составлении протокола в его отсутствие, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела административным органом 31.10.2014 в присутствии арбитражного управляющего в отношении ответчика составлен протокол от 31.10.2014 N 00517014 об административном правонарушении, протокол подписан Амелякиным А.В. и ему вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в протоколе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ немедленно после выявления факта правонарушения протокол об административном правонарушении не составлен, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось, отклоняется ввиду следующего.

Поводом к возбуждению административного дела явился протокол собрания кредиторов от 25.09.2014, а также иные материалы дела N А68-5305/2012 с которыми сотрудник отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Росреестра по Тульской области ознакомился в полном объеме 03.10.2014, а не участие в собрании кредиторов 25.09.2014.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу N А68-11164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханов