Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2603/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-23377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-23377/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Шерстнева Вера Валерьевна (паспорт, доверенность N ПС6/01-15 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" - Микушина Наталья Вадимовна (паспорт, доверенность N 006 от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" - Кучин Александр Владимирович (паспорт, доверенность N 3 от 31.03.2015),

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - истец, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "ЧСМУ") о взыскании 39 884 270 руб. 11 коп., в том числе денежных средств, уплаченных, но не отработанных ответчиком по договору N ПС2/182-13 от 10.06.2013 в сумме 36 124 237 руб. 59 коп., компенсации за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 371 880 руб. 13 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в сумме 282 527 руб. 93 коп., а также с требованием произвести начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДоминантА" (ООО "ДоминантА"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Инстелком" (ООО "Инстелком"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал" (ООО СК "Урал"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" (ООО "ЕвроПа-Урал") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Судом указано на то, что начисление процентов на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. следует производить с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задержка выполнения обязательств со стороны ответчика вызвана задержкой передачи строительной площадки, допущенной истцом на протяжении всего времени исполнения договора N ПС2/182-13 подряда на производство работ для жилого дома от 10.06.2013.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил положения п. 2.4. договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без предварительного уменьшения стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, на стоимость невыполненных работ и заключения дополнительного соглашения об этом.

Ответчик считает, что компенсация электроэнергии осуществлена истцом из сумм, оплаченных ответчику за работу по Договору подряда.

Суд не обосновал взысканную основную сумму долга.

Истец оплатил не все выполненные ответчиком работы, справки по формам КС-2, КС-3 незаконно не были подписаны истцом.

Убытки в размере 2 969 592 руб. 72 коп. взысканы судом необоснованно.

Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов, копий материалов переписки, копий журналов выполненных работ, копии письма исх.N 332 от 11.12.2013, копий справок и актов выполненных работ, копий ТТН всего на 688 листах.

В силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не было мотивировано, каких-либо уважительный причин не предоставления ранее таких доказательств не указано (л.д.12, т.4). Более того, ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, не явился, ходатайство не поддержал, что свидетельствует о его незаинтересованности в результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Иных объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "ДоминантА", ООО "Стандарт", ООО "Инстелком", ООО Строительная компания "Урал" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ООО "ЕвроПа-Урал" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца, ответчика, ООО "ДоминантА", ООО "Стандарт", ООО "Инстелком", ООО Строительная компания "Урал" - не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПС2/182-13 подряда на строительство жилого дома от 10.06.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить подряд на строительство: возведение коробки выше отм. + 4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома N 28 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 56 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 102957435 руб. 52 коп.

Календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение N 3 к договору): начало работ: 22.06.2013, окончание работ: 31.10.2013 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней; нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более чем на пять рабочих дней; систематического нарушений условий подпунктов 5.1.24, 5.1.25 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объём работ, произведённый без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более, чем на пять рабочих дней, заказчик, в соответствии с пунктом 13.1 договора и статьёй 717 ГК РФ расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке 30.12.2014, направив ответчику соответствующее уведомление N 6933/пр от 28.12.2014. Уведомление получено ответчиком 30.12.2013 (л.д.100, т.1), оставлено без ответа.

04.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок в момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и оплатить пеню в размере 39 607 940 руб. 19 коп (л.д.102-103, т.1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, 03.09.2014 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просит в течение 5 дней с момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и оплатить пеню в размере 39 868 655 руб. 31 коп. (л.д.104-105, т.1).

Учитывая отказ ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах, истец заключил с ООО "Стандарт" дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 к договору N ПС2/31-14 от 21.01.2014 на устранение недостатков на сумму 1 381 651 руб. 38 коп; с ООО "ДоминантА" - договор N ПС2/193-14 от 28.07.2014 на сумму 210 405 руб. 06 коп.; с ООО "Инстелком" - дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2014 к договору N ПС2/15-14 от 22.01.2014 на сумму 184 203 руб. 90 коп.; с СК "Урал" - дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к договору N ПС2/14-14 от 22.01.2014 на сумму 193 332 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 361 24 237 руб. 59 коп., не выплатил компенсацию за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., не возместил убытки, связанные с устранением недостатков в строительно-монтажных работах, в сумме 2 969 592 руб. 72 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика, а также из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов за потреблённую электроэнергию.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-99, т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по договору в предусмотренный договором срок (31.10.2013) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору.

Возражая относительно сделанных судом выводов, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что задержка выполнения обязательств со стороны ответчика вызвана задержкой передачи строительной площадки, допущенной истцом на протяжении всего времени исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.3. договора подряда предусмотрено, что строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте передается подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта, договором допускается поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы Подрядчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием о передаче строительной площадки, что свидетельствует о том, что строительная площадка для выполнения подрядных работ была передана ответчику в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по договору от 10.06.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 88 421 185 руб. 05 коп (платежные поручения - л.д.87-99, т.1).

Из пояснений истца следует, что часть денежных средств в размере 74 453 238 руб. 27 коп. перечислена ответчику обществом "ЕвроПА-Урал" в соответствии с п. 1.6. Договора поставки N ПСЗ/32-13 от 11.06.2013 в счет исполнения денежного обязательства истца по Договору подряда, о чем в платежных поручениях имеются соответсвующие отметки "оплата счета N 643 от 28.06.2013 по письму N 113 от 27.06.2013 по договору N ПСЗ/32-13 от 11.06.2013 (за ООО "Челябинское СМУ" ИНН 748104189) в счет договора N ПС2/182-2013 от 10.06.2013".

Факт получения ответчиком электроэнергии на сумму 136 031 руб. 74 коп. подтверждается актами согласования потребленной электроэнергии N 1 от 31.08.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013 с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии N 22 от 31.10.2013, Счет-фактурой N 01154310И102013 от 31.10.2013 с сопроводительным письмом от 17.12.2013 N 6663/пр с отметкой о вручении, актом согласования потребленной электроэнергии N 4 от 30.11.2013 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии N 23 от 30.11.2013, Счет-фактурой N 01154310И112013 от 30.11.2013), N 5 от 31.12.2013 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии N 24 от 31.12.2013, Счет-фактурой N 01154310И122013 от 31.12.2013), N 6 от 31.01.2014, с сопроводительным письмом от 15.04.2014 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии N 25 от 31.01.2014, Счет-фактурой N 01154310И012014 от 31.01.2014), с сопроводительным письмом от 15.04.2014 N 1677/пр с отметкой о получении, актом согласования потребленной электроэнергии N 7 от 28.02.2014 (с приложением Акта согласования потребленной электроэнергии N 26 от 28.02.2014, Счет-фактурой N 01154310И022014 от 28.02.2014) с сопроводительным письмом от 19.05.2014 N 2134/пр с отметкой о получении (л.д. 67-86, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация электроэнергии осуществлена истцом из сумм, оплаченных ответчику за работу по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 5.1.17. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно компенсировать заказчику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1. Договора, путем удержания Заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых Подрядчику в порядке раздела 10 Договора.

Однако из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 67-86, т.1) следует, что заказчик не удерживал соответствующую сумму за электроэнергию из оплат, производимых Подрядчику в порядке раздела 10 Договора подряда, но предоставлял Подрядчику Акт согласования потребленной электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Между тем, подрядчиком указанных доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что работы по договору на сумму 52 296 947 руб. 46 коп. были приняты истцом и оплачены согласно актам формы КС-2 и КС-3, доказательств выполнения работ на оставшуюся часть оплаченной истцом суммы ответчик не представил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда.

Довод подателя жалобы о том, что, расторгнув договор в одностороннем порядке без предварительного уменьшения стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора истец нарушил положения п. 2.4. договора отклоняется ввиду необоснованности. Пунктом п. 12.1 договора подряда не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ прежде чем расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт несения обществом ООО "ПромСтрой" убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязанности по сдаче выполненных по договору подряда работ в срок (31.10.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец заключил с ООО "Стандарт" дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2014 к договору N ПС2/31-14 от 21.01.2014 на устранение недостатков на сумму 1 381 651 руб. 38 коп.; с ООО "ДоминантА" - договор N ПС2/193-14 от 28.07.2014 на сумму 210 405 руб. 06 коп.; с ООО "Инстелком" - дополнительное соглашение N 2 от 28.07.2014 к договору N ПС2/15-14 от 22.01.2014 на сумму 184 203 руб. 90 коп.; с СК "Урал" - дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014 к договору N ПС2/14-14 от 22.01.2014 на сумму 193 332 руб. 28 коп. (т.2, л.д.67-133).

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков (т.2, л.д.67-133), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец оплатил не все работы по актам формы КС-2, КС-3, является необоснованным.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора подряда Заказчик производит оплату за выполненные работы в объеме КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 10.3.2. Договора подряда стороны предусмотрели, что в случае выявления Заказчиком в формах КС-6а, КС-2, КС-3 несоответствия нормам действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиям Договора подряда, проектно-сметной документации, и не устранения данных несоответствий Подрядчиком, Заказчик...вправе устранить отклонения собственными силами (или с привлечение третьих лиц) и в одностороннем порядке удержать стоимость устранения указанных отклонений из оплаты за выполненные работы, и/или применить условия, предусмотренные п. 10.4. Договора, - приостанавливает или прекращает финансирование.

Пунктом 13.1. Договора подряда также установлено, что при одностороннем расторжении Договора подряда Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора подряда обязан по соответствующему акту передать Заказчику выполненный на момент расторжения Договора объем работ, произведенный без отступлений от условий Договора подряда..., а Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий Договора подряда, на момент расторжения Договора при условии предоставления исполнительной документации и информации.

Так, ООО "ПромСтрой" своими письмами от 28.07.2014 N 3116/пр, от 04.08.2014 N 3237/пр обосновывало, что работы по формам КС-2, КС-3 не могут приняты, поскольку данные работы уже закрывались заказчиком соответствующими актами и оплачивались, а дополнительные затраты, которые понес Подрядчик, вызваны его же виновными действиями и не предусматривались условиями Договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 371 880 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 12.4 договора согласовали условие о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения работ на объекте - пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 371 880 руб. 13 коп суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 527 руб. 93 коп. за период с 11.08.2014 по 15.09.2014 с дальнейшим начислении процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-23377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова