Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2346/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-25979/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска - Салищева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 90 от 12.05.2014),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Челябинской области" - Разина Марина Алексеевна (удостоверение, доверенность N3 от 20.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК N8 ГУФСИН России по Челябинской области", ответчик) о взыскании 5 130 рублей 56 копеек пени по договору от 25.12.2013 N 867/465, а также 9 492 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 623 рубля 38 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4,85, 121).

Решением суда от 22.01.2015 (л.д. 143-151) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки отказать, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" оплата колонией государственного контракта производится в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета. Обязательства по контракту колонией исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014. С июня по ноябрь 2014 года дополнительное финансирование не выделялось, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 1 276 788 рублей 95 копеек. Задолженность погашена в рамках исполнения контракта N 867/290.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем и была начислена договорная неустойка. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Ответчик уточнил, что поддерживает апелляционную жалобу только в части удовлетворённых исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается только в части взыскания процентов и неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Челябинской области" (абонент) заключен государственный контракт N 867/465 (с протоколом разногласий, л.д. 7-10, 11), согласно которому предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 2.1 контракта определено, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифу на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур выставляемых к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Сумма контракта составляет 1 920 000 рублей (с НДС) в том числе бюджетные средства 1 700 000 рублей и внебюджетные средства 220 000 рублей (пункт 3.4).

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пунктах 12.1, 12.2 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 64 (л.д. 107) к контракту, содержащее карту договорных величин на текущее финансирование на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в 2014 году.

Во исполнение договора истец осуществил отпуск воды, в связи с чем выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2014 N 001391, от 28.02.2014 N 010598, от 31.03.2014 N 020357, от 30.04.2014 N 040365, от 31.05.2014 N 062207, от 30.06.2014 N 074168, от 31.07.2014 N 092984, от 31.08.2014 N 111312.

Ответчик произвел оплату отпущенного ресурса частично (платежные поручения от 14.04.2014 N 606, от 30.12.2013 N 874, от 14.04.2014 N 610, от 17.04.2014 N607, от 16.05.2014 N 131, от 05.06.2014 N 569) (л.д. 14-27).

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также начисления неустойки, 17.10.2014 предприятие "ПОВВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство, в котором указал на погашение ответчиком основного долга в размере 1 276 788 рублей 95 копеек, в связи с чем поддержал требования только в части взыскания 5 130 рублей 56 копеек пени по договору от 25.12.2013 N 867/465, а также 9 492 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 623 рубля 38 копеек (л.д. 121).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и процентов в общей сумме 14 623 рубля 38 копеек, суд нашел указанные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел; необходимость ее применения ответчиком не заявлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из контракта на отпуск воды и прием сточных вод и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной отпущенной воды является принятие покупателем соответствующего объема воды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Челябинской области" не исполнило свои обязательства по контракту от 25.12.2013 N 867/465 в установленные сроки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке оплаты отпущенного водного ресурса, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет на сумму 14 623 рубля 38 копеек (л.д. 6) соответствует положениям пункта 10.3 контракта, статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет либо иные документы, обосновывающие неправильность или необоснованность расчета, ответчик не представил.

Учитывая, что неустойка (пеня) и проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, что установлено судом и подтверждено материалами дела, оснований для снижения размера пени, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 72, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в бюджете денежных средств на оплату поставленного энергоресурса для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске и не освобождает покупателя (абонента) от обязанности по оплате поставленной энергии (отпущенной воды).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Правовой статус ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН России по Челябинской области" как казенного учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что произведено погашение основного долга в полном объеме, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт частичной, либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по контракту после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.01.2015 отмене в части взыскания процентов и неустойки, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-25979/2014 в части взыскания процентов и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина