Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-1622/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2015) общества с ограниченной ответственностью "Черногортранс Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу N А75-5376/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308860303800025) к обществу с ограниченной ответственностью "Черногортранс Сервис" (ОГРН 1098603006809, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 75) о взыскании 127 600 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Николаевич (далее - ИП Козлов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Черногортранс Сервис" (далее - ООО "Черногортранс Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании основной задолженности в размере 127 600 руб., морального ущерба в размере 100 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 28 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу N А75-5376/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Черногортранс Сервис" в пользу ИП Козлова В.Н. взыскано 132 428 руб., в том числе основной долг в размере 127 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 828 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения судом установлено взыскать с ООО "Черногортранс Сервис" в пользу ИП Козлова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 132 428 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.12.2014, ООО "Черногортранс Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, указывает, что договор заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под отлагательным условием. Ответчик указывает, что до настоящего времени не получил оплату от генерального заказчика (ООО "Нижневартовскэнергонефть") и вынужден был обратиться в суд с иском в рамках дела N А75-6315/2014; решением от 20.10.2014 по указанному делу исковые требования ООО "Черногортранс Сервис" удовлетворены, однако решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлов В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части удовлетворения исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.01.2013 N 28 истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги, включая перевозку грузов, перевозку персонала, транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По поручению заказчика, исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг в качестве Субисполнителя для ООО "Нижневартовскэнергонефть", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора)

Начало оказания услуг по настоящему договору 01.01.2013, окончание - 31.12.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с расценками, указанными в п. 1.1. договора. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 календарных дней, при условии поступления денежных средств за оказанные услуги от ООО "Нижневартовскэнергонефть", за соответствующий период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.4. договора).

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 152 250 руб.

С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом составляет 127 600 руб.

Письмом от 31.07.2014 N 135 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в течение одного дня с момента получения денежных средств от ООО "Нижневартовскэнергонефть".

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены реестры выполненных услуг и счета на оплату (л.д. 16-23).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печати представителя ответчика и не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данное регулирование может иметь место, как в отношении сделок-договоров, так и в отношении сделок как отдельных условий договора.

Как следует из текста, заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно пункта 3.4 заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 календарных дней, при условии поступления денежных средств за оказанные услуги от ООО "Нижнеартовскэнергонефть", за соответствующий период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор совершен истцом и ответчиком под отлагательным условием, в качестве которого стороны указали поступление денежных средств от ООО "Нижнеартовскэнергонефть" (обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Иными словами проведение расчетов поставлено в договоре под отлагательное условие - поступление оплаты услуг от ООО "Нижнеартовскэнергонефть".

Между тем согласно абзацу первому пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Учитывая изложенное, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своего поведения по не истребованию задолженности от ООО "Нижнеартовскэнергонефть", то есть в данном случае ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности по оплате услуг с ООО "Нижнеартовскэнергонефть".

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом ссылка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года по делу N А75-6315/2014 не может быть принята в качестве доказательства добросовестного поведения ответчика, поскольку, из данного решения следует, что ООО "Черногортранс Сервис" заявлено о взыскании с ООО "Нижнеартовскэнергонефть" задолженности за январь-февраль 2014 года, в то время как задолженность, взысканная в рамках настоящего спора, образовалась за период: декабрь 2013 года - март 2014 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Черногортранс Сервис" не предприняло достаточных мер для взыскания задолженности с ООО "Нижнеартовскэнергонефть" за спорный период.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Черногортранс Сервис" не препятствовало наступлению отлагательного условия.

К тому же, исходя из определенного ответчиком в рамках дела N А75-6315/2014 периода образования задолженности, можно сделать вывод, что за предшествующий январю 2014 года период ООО "Нижнеартовскэнергонефть" оплатило ответчику. Однако ответчик не раскрыл информацию об объеме исполнения (поступления денежных средств от ООО "Нижнеартовскэнергонефть"), которого возможно было бы достаточно для расчетов с истцом.

При таких обстоятельствах условие признается наступившим, следовательно, задолженность должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 100 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года по делу N А75-5376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова