Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9209/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - расчет процентов - проценты за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9209/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-157388/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-157388/2014, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСвет"

(ОГРН 1097746698114, 125252, г. Москва,

пр-зд Березовой рощи, пом. XIV, комн. 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АвиаСвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.600.819,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.211,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объем фактически потребленной электрической энергии за период с мая по июль 2014 года подлежит уменьшению на 198.576 кВт/ч на общую сумму 510.902,62 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственность "АвиаСвет" принята к производству.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 14 апреля 2015 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСвет" подписано его представителем Головизниным М.И.

Полномочия представителя Головизнина М.И., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 10.04.2015 г. N 01.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСвет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-157388/2014.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвиаСвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-157388/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСвет" (ОГРН 1097746698114) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 N 1795.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова