Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-701/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-4418/2014к8

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Павлюковой Т.А. - представителя по доверенности от 07.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2015 года по делу N А33-4418/2014к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ФасадПромСтрой" (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860, Железногорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ФасадПромСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014, стр. 21.

25.07.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 69477148 рублей 21 копейка.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 заявление удовлетворено частично, включено требование общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ" в размере основного долга 62923428 рублей 21 копейка. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа N 05/06 от 26.06.2006 фактически подписан от имени должника и кредитора одним лицом; в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между ООО "Краспан" и ООО "КраспанМонтаж"; заключение соглашения между организациями, в которых учредителем является одни и те же лица - Клименков А.И., Клименкова И.И. и Ханхабаев А.Г., по мнению апеллянта свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности; привлечение к строительству ООО "Фасадпром" является экономически нецелесообразным, так как необходимо было заключать соглашение о сотрудничестве напрямую с ООО "Фасадпромонтаж", что является злоупотребление правом со стороны кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: копии выписок по счетам за период с 05.12.2013 по 17.11.2014, с 05.03.2013 по 25.11.2014; копии письма от 18.11.2014 исх. N 582, от 25.11.2014 N 002-00-03-4/1713; копии сопроводительного письма от 26.12.2014 исх. N 31.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, копии указанных документов заверены заявителем жалобы, оригиналов документов не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 10.01.2007 между ООО "Краспан" (сторона - 1) и ООО "КраспанСтрой" (сторона-2) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились о подготовке и совместной реализации проекта "Развитие производства металлокаркасов для монтажа систем вентилируемых фасадов" на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (пункт 1.1 соглашения).

По условиям пункта 2.1. соглашения ООО "Краспан" приобретает и монтирует два сборочно-разборных модуля 36*72*6 м 18*36*6-м, приобретает необходимое оборудование для организации производства штампованных изделий и метизов, подбирает персонал и организует выпуск продукции. В свою очередь ООО "КраспанСтрой" согласовывает изменение разрешенного использования земельных участков, получает разрешение на строительство и реконструкцию, осуществляет реконструкцию существующих нежилых зданий, ввод в эксплуатацию комплекса нежилых зданий производственного назначения, расположенных по адресам: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Красноярская, 80Б, В, Г, Е, в районе северо-западнее ул. Красноярская, 80Е, ввод в эксплуатацию вновь возведённых модулей и зданий.

В силу пункта 2.3 соглашения каждая сторона для выполнения взятых на себя обязательств использует собственные и привлеченные ресурсы.

В рамках соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007, между ООО "Краспан" (сторона - 1) и ООО "КраспанСтрой" (сторона-2) 03.07.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили принадлежность права собственности на построенные объекты и сумму компенсации за услуги по строительству:

- КТП-500: сооружения электроэнергетики, общей площадью 10,8 кв.м. по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/4- сумма компенсации 2827746 рублей 60 копеек;

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 24,5 кв.м., по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/3- сумма компенсации 1168517 рублей 31 копейка;

- нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1418,1 кв.м., по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В- сумма компенсации 22328730 рублей 46 копеек;

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 867,9 кв.м., по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/2- сумма компенсации 18928030 рублей 11 копеек;

- тепловые сети: сооружения топливной промышленности, протяженностью 55 м по адресу: г. Железногорск от нежилого здания по ул. Красноярска, 80В до нежилого здания по ул. Красноярска, 80В/1 - сумма компенсации 1562308 рублей 65 копеек;

- сети ливневой канализации: сооружение канализации, протяженностью 38 м по адресу: г. Железногорск, от колодца 6, расположенного примерно в 20 м на северо-восток от здания по ул. Красноярска, 80В/3 до колодца Д-1, расположенного примерно в 14 м на восток от здания по ул. Красноярска, 80В/3 - сумма компенсации 1161560 рублей 40 копеек;

- кабельная линия 0,4 кВ от ТП-500: сооружения электроэнергетики, протяженностью 1993,5 м по адресу: г. Железногорск, от ТП-500, ТП-503, ТП-499, ТП-418 до нежилых зданий по ул. Красноярска, 80Б, 80В, 80Г, 80В/1, 80В/2, 80В/3, 80Г/2, 80Г/3, 80Г/4 - сумма компенсации - 3 304 282,80 руб.;

- кабельная линия 6 кВ от ТП-500: сооружения электроэнергетики, протяженностью 419 м по адресу: г. Железногорск, от ТП-500, расположенной по ул. Красноярска, 80В/4 до ТП-418, расположенной по ул. Красноярская, 80Г/1 - сумма компенсации - 1578262 рубля 35 копеек;

Итого, общая сумма компенсации за услуги по строительству 8-ми указанных объектов составила 62374137 рублей 64 копейки.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения право собственности на указанные в пункте 1.1 объекты принадлежит ООО "КраспанСтрой". ООО "КраспанСтрой" оплачивает ООО "Краспан" сумму компенсации по строительству объектов в размере 62374137 рублей 64 копейки в срок до 01.03.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение кредитором обязательств, в материалы дела представлен акт N К13-334/1 от 03.07.2013 на сумму 62 374 137,64 руб.

Также, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, кредитором в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.06.2013 на сумму 3177848 рублей 56 копеек, N 1 от 02.07.2013 на сумму 3095129 рублей 38 копеек, N 4 от 28.06.2013 на сумму 8548160 рублей 72 копейки, N 1 от 30.11.2012 на сумму 54511180 рублей, N 2 от 02.07.2013 на сумму 54249358 рублей 94 копейки; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 3177849 рублей, N 1 от 02.07.2013 на сумму 1531711 рублей, N 2 от 02.07.2013 на сумму 333572 рубля, N 3 от 02.07.2013 на сумму 318545 рублей, N 4 от 02.07.2013 на сумму 911301 рубль, N 1 от 28.06.2013 на сумму 1305373 рубля, N 2 от 28.06.2013 на сумму 999052 рубля, N 3 от 28.06.2013 на сумму 756686 рублей, N 4 от 28.06.2013 на сумму 2538089 рублей, N 5 от 28.06.2013 на сумму 1175295 рублей, N 6 от 28.06.2013 на сумму 1387215 рублей, N 7 от 28.06.2013 на сумму 386451 рубль, N 1 от 30.11.2012 на сумму 193990 рублей, N 2 от 30.11.2012 на сумму 1915487 рублей, N 3 от 30.11.2012 на сумму 985589 рублей, N4 от 30.11.2012 на сумму 21286250 рублей, N5 от 30.11.2012 на сумму 7462198 рублей, N6 от 30.11.2012 на сумму 1000812 рублей, N7 от 30.11.2012 на сумму 615430 рублей, N8 от 30.11.2012 на сумму 307923 рубля, N9 от 30.11.2012 на сумму 8749963 рубля, N10 от 30.11.2012 на сумму 971768 рублей, N11 от 30.11.2012 на сумму 4747643 рубля, N12 от 30.11.2012 на сумму 4832076 рублей, N13 от 30.1.2012 на сумму 203004 рубля, N14 от 30.11.2012 на сумму 768154 рубля, N15 от 30.11.2012 на сумму 470893 рубля, N1 от 02.07.2013 на сумму 3932384 рубля, N2 от 02.07.2013 на сумму 29872681 рубль, N3 от 02.07.2013 на сумму 2824250 рублей, N4 от 02.07.2013 на сумму 1229912 рублей, N5 от 02.07.2013 на сумму 491923 рубля, N6 от 02.07.2013 на сумму 627271 рубль, N7 от 02.07.2013 на сумму 260326 рублей, N8 от 02.07.2013 на сумму 2749530 рублей, N9 от 02.07.2013 на сумму 914099 рублей, N10 от 02.07.2013 на сумму 10751943 рубля, N11 от 02.07.2013 на сумму 595040 рублей; локально-сметные расчеты. Указанные документы подписаны между ООО "Краспан" и ООО "КраспанМонтаж".

Согласно протоколу N 47 от 22.11.2013 внеочередным собранием участников принято решение изменить фирменное наименование ООО "КраспанСтрой" на ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ".

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013.

В материалы дела также представлены документы о смене фирменного наименования с ООО "Краспан" на ООО "ФАСАДПРОМ" на основании протокола внеочередного собрания участников N 76 от 22.11.2013 о смене фирменного наименования.

31.12.2013 на основании акта взаимозачета N 16 ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" и ООО "ФАСАДПРОМ" произвели взаимозачет требований на сумму 660709 рублей 43 копейки по дополнительному соглашению от 03.07.2013 к соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, подписанному сторонами без возражений и замечаний задолженность ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" перед ООО "ФАСАДПРОМ" с учетом произведенного взаимозачета составляет 61713428 рублей 21 копейка.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что задолженность должника по соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007, с учетом произведенного взаимозачета составляет: 62374137 рублей 64 копейки - 660709 рублей 43 копейки= 61713428 рублей 21 копейка.

2) 26.06.2006 между ООО "Краспан" (займодавец) и ООО "КраспанСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 05/06, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 10000000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть в установленные договором сроки займодавцу такую же сумму денег 10000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет ООО "КраспанСтрой" (пункт 1.2 договора). Займ предоставляется без уплаты процентов (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется перечислить денежные средства отдельными платежами в общей сумме не более 10000000 рублей.

Пунктом 2.2.2 договора установлен срок возврата займа - 26.06.2015.

Возврат займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца или иным способом предусмотренным законодательством (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: платежное поручение N 2259 от 16.07.2008 на сумму 200000 рублей, N 2358 от 29.07.2008 на сумму 100000 рублей, N 2380 от 31.07.2008 на сумму 150000 рублей, N 2397 от 05.08.2008 на сумму 200000 рублей, N 2440 от 07.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2462 от 08.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2502 от 11.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2567 от 15.08.2008 на сумму 250000 рублей, N 2595 от 18.08.2008 на сумму 250000 рублей, N 2619 от 19.08.2008 на сумму 500000 рублей, N 2691 от 22.08.2008 на сумму 200000 рублей, N 2693 от 25.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2736 от 26.08.2008 на сумму 200000 рублей., N 2789 от 01.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 2835 от 02.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 2896 от 08.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 3177 от 200000 рублей, на сумму 200000 рублей, N 3285 от 20.10.2008 на сумму 200000 рублей, N 3425 от 29.10.2008 на сумму 200000 рублей, N 3588 от 12.11.2008 на сумму 200000 рублей, N 3630 от 13.11.2008 на сумму 150000 рублей, N 3663 от 21.11.2008 на сумму 170000 рублей, N 3691 от 25.11.2008 на сумму 300000 рублей, N 3710 от 27.11.2008 на сумму 1500000 рублей, N 3859 от 10.12.2008 на сумму 50000 рублей, N 3950 от 22.12.2008 на сумму 100000 рублей, N 3974 от 24.12.2008 на сумму 100000 рублей, N 4009 от 11.01.2009 на сумму 150000 рублей, N 4042 от 12.01.2009 на сумму 150000 рублей, N 4043 от 13.01.2009 на сумму 150000 рублей., N 4176 от 03.02.2009 на сумму 10000 рублей, N 4204 от 05.02.2009 на сумму 80000 рублей, N 4273 от 17.02ю.2009 на сумму 100000 рублей N 4333 от 25.02.2009 на сумму 100000 рублей. Итого на общую сумму 7760000 рублей; банковские выписки по расчетному счету за период с 16.07.2008 по 25.02.2009.

Во исполнение обязательств по договору займа, должник частично возвратил сумму займа в размере 6450000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57543 от 28.02.2008 на сумму 3950000 рублей, N 57545 от 28.02.2008 на сумму 1700000 рублей, N 57557 от 12.03.2008 на сумму 50000 рублей, N 57773 от 27.11.2008 на сумму 300000 рублей, N 57802 от 16.01.2009 на сумму 100000 рублей, N 58446 от 06.04.2012 на сумму 300000 рублей, N 58649 от 21.06.2012 на сумму 50000 рублей. Итого, должником произведен частичный возврат суммы займа в общем размере 6450000 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами без возражений и замечаний задолженность ООО "КраспанСтрой" перед ООО "Краспан" сальдо на 01.01.2008 составляет 6453720 рублей.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что задолженность должника по договору займа N 05/06 от 26.06.2006, с учетом частичной оплаты составляет: 6453720 рублей (задолженность по состоянию на 01.01.2008) + 7760000 рублей (платежи за период с 16.07.2008 по 25.02.2009) - 6450000 рублей (возврат суммы займа) = 7763720 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 69477148 рублей 21 копейка явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краспан" и ООО "КраспанСтрой" заключен договор займа N 05/06 от 26.06.2006, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы о смене фирменного наименования с ООО "Краспан" на ООО "ФАСАДПРОМ" на основании протокола внеочередного собрания участников N 76 от 22.11.2013 о смене фирменного наименования.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ООО "ФАСАДПРОМ", претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в размере в материалы дела представлены: платежное поручение N 2259 от 16.07.2008 на сумму 200000 рублей, N 2358 от 29.07.2008 на сумму 100000 рублей, N 2380 от 31.07.2008 на сумму 150000 рублей, N 2397 от 05.08.2008 на сумму 200000 рублей, N 2440 от 07.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2462 от 08.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2502 от 11.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2567 от 15.08.2008 на сумму 250000 рублей, N 2595 от 18.08.2008 на сумму 250000 рублей, N 2619 от 19.08.2008 на сумму 500000 рублей, N 2691 от 22.08.2008 на сумму 200000 рублей, N 2693 от 25.08.2008 на сумму 300000 рублей, N 2736 от 26.08.2008 на сумму 200000 рублей, N 2789 от 01.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 2835 от 02.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 2896 от 08.09.2008 на сумму 200000 рублей, N 3177 от 200000 рублей, на сумму 200000 рублей, N 3285 от 20.10.2008 на сумму 200000 рублей, N 3425 от 29.10.2008 на сумму 200000 рублей, N 3588 от 12.11.2008 на сумму 200000 рублей, N 3630 от 13.11.2008 на сумму 150000 рублей, N 3663 от 21.11.2008 на сумму 170000 рублей, N 3691 от 25.11.2008 на сумму 300000 рублей, N 3710 от 27.11.2008 на сумму 1500000 рублей, N 3859 от 10.12.2008 на сумму 50000 рублей, N 3950 от 22.12.2008 на сумму 100000 рублей, N 3974 от 24.12.2008 на сумму 100000 рублей, N 4009 от 11.01.2009 на сумму 150000 рублей, N 4042 от 12.01.2009 на сумму 150000 рублей, N 4043 от 13.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 4176 от 03.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 4204 от 05.02.2009 на сумму 80000 рублей, N 4273 от 17.02.2009 на сумму 100000 рублей, N 4333 от 25.02.2009 на сумму 100000 рублей, выписки из лицевого счета за период с 16.07.2008 по 25.02.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами без возражений и замечаний, согласно которому задолженность ООО "КраспанСтрой" перед ООО "Краспан" по договору займа N 05/06 от 26.06.2006 на дату - 01.01.2008 уже составляла 6453720 рублей.

При этом суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником займа в размере 6453720 рублей.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ООО "КраспанСтрой" перед ООО "Краспан" по договору займа N 05/06 от 26.06.2006 на дату - 01.01.2008 уже составляла 6453720 рублей, таким доказательством не является, поскольку из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег в сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Суд первой инстанции сделал обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, без подтверждения первичными документами юридического лица, оформляющими движение наличных или безналичных денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.), не может служить бесспорным и достаточным доказательством факта выдачи займа юридическому лицу в размере 6453720 рублей по состоянию на 01.01.2008. Более того, в силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется перечислить денежные средства отдельными платежами в общей сумме не более 10000000 рублей. Однако, при арифметическом сложении денежных средств, общий размер суммы займа составляет 14213720 рублей (7760000 рублей + 6453720 рублей), что превышает 10000000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором доказан факт выдачи должнику займа на сумму 7660000 рублей и наличие у должника обязанности по ее возврату.

При этом, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору займа, должник частично возвратил сумму займа в размере 6450000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 57543 от 28.02.2008 на сумму 3950000 рублей, N 57545 от 28.02.2008 на сумму 1700000 рублей, N 57557 от 12.03.2008 на сумму 50000 рублей, N 57773 от 27.11.2008 на сумму 300000 рублей, N 57802 от 16.01.2009 на сумму 100000 рублей, N 58446 от 06.04.2012 на сумму 300000 рублей, N 58649 от 21.06.2012 на сумму 50000 рублей. Итого, должником произведен частичный возврат суммы займа в общем размере 6450000 рублей. Доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку кредитором не доказан факт выдачи на сумму более чем 7660000 рублей, то с учетом частичного возврата суммы займа, основной долг по договору займа N 05/06 от 26.06.2006 составляет 1210000 рублей = (7660000 рублей - 6450000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 1210000 рублей.

Кроме того, кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 62374137 рублей 64 копейки, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нем, суд первой инстанции установил, что договор является смешанным, содержит признаки договора о совместной деятельности, а также признаки договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что работы, предусмотренные соглашением о сотрудничестве от 10.01.2007 и дополнительными соглашениями к нему по строительству и реконструкции, были выполнены в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом N К13-334/1 от 03.07.2013 на сумму 62374137 рублей 64 копейки. Акт выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.06.2013 на сумму 3177848 рублей 56 копеек, N 1 от 02.07.2013 на сумму 3095129 рублей 38 копеек, N 4 от 28.06.2013 на сумму 8548160 рублей 72 копейки, N 1 от 30.11.2012 на сумму 54511180 рублей, N 2 от 02.07.2013 на сумму 5424 358 рублей 94 копейки; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 3177849 рублей, N 1 от 02.07.2013 на сумму 1531711 рублей, N 2 от 02.07.2013 на сумму 333572 рубля, N 3 от 02.07.2013 на сумму 318545 рублей, N 4 от 02.07.2013 на сумму 911301 рубль, N 1 от 28.06.2013 на сумму 1305373 рубля, N 2 от 28.06.2013 на сумму 999052 рубля, N 3 от 28.06.2013 на сумму 756686 рублей, N 4 от 28.06.2013 на сумму 2538089 рублей, N 5 от 28.06.2013 на сумму 1175295 рублей, N 6 от 28.06.2013 на сумму 1387215 рублей, N 7 от 28.06.2013 на сумму 386451 рубль, N 1 от 30.11.2012 на сумму 193990 рублей, N 2 от 30.11.2012 на сумму 1915487 рублей, N 3 от 30.11.2012 на сумму 985589 рублей, N4 от 30.11.2012 на сумму 21286250 рублей, N5 от 30.11.2012 на сумму 7462198 рублей, N6 от 30.11.2012 на сумму 1000812 рублей, N7 от 30.11.2012 на сумму 615430 рублей, N8 от 30.11.2012 на сумму 307923 рубля, N9 от 30.11.2012 на сумму 8749963 рубля, N10 от 30.11.2012 на сумму 971768 рублей, N11 от 30.11.2012 на сумму 4747643 рубля, N12 от 30.11.2012 на сумму 4832076 рублей, N13 от 30.1.2012 на сумму 203004 рубля, N14 от 30.11.2012 на сумму 768154 рубля, N15 от 30.11.2012 на сумму 470893 рубля, N1 от 02.07.2013 на сумму 3932384 рубля, N2 от 02.07.2013 на сумму 29872681 рубль, N3 от 02.07.2013 на сумму 2824250 рублей, N4 от 02.07.2013 на сумму 1229912 рублей, N5 от 02.07.2013 на сумму 491923 рубля, N6 от 02.07.2013 на сумму 627271 рубль, N7 от 02.07.2013 на сумму 260326 рублей, N8 от 02.07.2013 на сумму 2749530 рублей, N9 от 02.07.2013 на сумму 914099 рублей, N10 от 02.07.2013 на сумму 10751943 рубля, N11 от 02.07.2013 на сумму 595040 рублей; локально-сметные расчеты. Указанные документы подписаны между ООО "Краспан" и ООО "КраспанМонтаж".

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на то, что в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между ООО "Краспан" и ООО "КраспанМонтаж" не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказником ввиду следующего.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "КраспанМонтаж" осуществлял выполнение работ на следующих объектах: КТП-500: сооружения электроэнергетики по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/4; нежилое одноэтажное здание, по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/3; нежилое двухэтажное здание, по адресу: г.Железногорск, ул. Красноярская, 80 В; нежилое одноэтажное здание, по адресу: г.Железногорск, ул. Красноярская, 80 В/2; тепловые сети: сооружения топливной промышленности, по адресу: г. Железногорск от нежилого здания по ул. Красноярска, 80В до нежилого здания по ул. Красноярска, 80В/1; сети ливневой канализации: сооружение канализации, протяженностью 38 м по адресу: г. Железногорск, от колодца 6, расположенного примерно в 20 м на северо-восток от здания по ул. Красноярская, 80В/3 до колодца Д-1, расположенного примерно в 14 м на восток от здания по ул. Красноярска, 80В/3; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-500; кабельная линия 6 кВ от ТП-500: сооружения электроэнергетики, по адресу: г. Железногорск, от ТП-500, расположенной по ул.Красноярская, 80В/4 до ТП-418, расположенной по ул. Красноярская, 80Г/1.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24315000-003 от 18.02.2013, а также свидетельства о регистрации права собственности на объекты (24ЕК914632, 24ЕК914638, 24ЕК914634, 24ЕК914635, 24ЕК914640, 24ЕК914637, 24ЕК914639, 24ЕК914633), на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Наличие факта выполнения работ ООО "КраспанМонтаж" подтверждено материалами дела, в связи, с чем доводы ОАО "Сбербанк России" в данной части подлежат отклонению.

Судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 31.12.2013 на основании акта взаимозачета N 16 ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" и ООО "ФАСАДПРОМ" произвели взаимозачет требований на сумму 660709 рублей 43 копейки по дополнительному соглашению от 03.07.2013 к соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер задолженности по выполненным работам и оказанным услугам, с учетом произведенного взаимозачета составляет 61713428 рублей 21 копейка. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2014, подписанному сторонами без возражений и замечаний задолженность ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ" перед ООО "ФАСАДПРОМ" с учетом произведенного взаимозачета составляет 61713428 рублей 21 копейка. Доказательств оплаты должника в полном объеме задолженности кредитору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в размере 61713428 рублей 21 копейка основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор займа N 05/06 от 26.06.2006 фактически подписан от имени должника и кредитора одним лицом, отклоняется судом апелляционный инстанции как необоснованный, поскольку при наличии доказательств факта выдачи займа не влияет на сам факт возникновения заемных правоотношений и не свидетельствует о ничтожности договора.

Довод апелляционный жалобы о том, что заключение соглашения между организациями, в которых учредителем является одни и те же лица - Клименков А.И., Клименкова И.И. и Ханхабаев А.Г., свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционный инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Тот факт, что Клименков А.И., Клименкова И.И. и Хпнхабаев А.Г является учредителями ООО "Фасадпромстрой", ООО "Фасадпроммонтаж" и ООО "Фасадпром" не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения о сотрудничестве от 10.01.2007. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными лицами.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смысла данной нормы и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

Довод апелляционный жалобы относительно того, что привлечение к строительству ООО "Фасадпром" является экономически нецелесообразным, так как необходимо было заключать соглашение о сотрудничестве напрямую с ООО "Фасадпромонтаж", что является злоупотребление правом со стороны кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестного поведения участников сделки.

Поскольку как следует из материалов дела, в силу пункта 2.3 соглашения каждая сторона для выполнения взятых на себя обязательств использует собственные и привлеченные ресурсы. Данное условие согласовано сторонами договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных фактических обстоятельств, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, ОАО "Сбербанк России" не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве от 10.01.2007 и дополнения к нему подписаны с двух сторон сделки фактически Клименковым А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как сделка с заинтересованностью является сделкой оспоримой, а судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной суду не представлен.

Материалами дела подтверждается, что должник сменил фирменное наименование с ООО "КраспанСтрой" на ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ", а кредитор с ООО "Краспан" на ООО "ФАСАДПРОМ".

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться, в том числе, наименование юридического лица, место его нахождения,

Как следует из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

При этом, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В том числе, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица.

Согласно протоколу N 47 от 22.11.2013 внеочередным собранием участников принято решение изменить фирменное наименование ООО "КраспанСтрой" на ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ". Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013.

В материалы дела также представлены документы о смене фирменного наименования с ООО "Краспан" на ООО "ФАСАДПРОМ" на основании протокола внеочередного собрания участников N 76 от 22.11.2013 о смене фирменного наименования.

Изменение наименования юридического лица, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения прав и обязанностей данного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и взаимные обязательства сторон по договору займа N 05/06 от 26.06.2006 и соглашению о сотрудничестве от 10.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений) с ООО "КраспанСтрой" сложились с ООО "ФАСАДПРОМСТРОЙ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМ" в размере 62923428 рублей 21 копейка основного долга (1210000 рублей + 61713428 рублей 21 копейка) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником произведена частичная оплата, документально не подтверждена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу N А33-4418/2014к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай