Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-1184/15

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А58-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу N А58-5274/2014 по требованию Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" требования в размере 58 262 815, 11 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.08.2014 N 15-12/019658, о признании Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова,79) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 21.08.2014 N 15-12/019658 о признании Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2014 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Высоких Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180, на стр. 80.

24.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило требование Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) от 22.10.2014 N 01-21-25-02795 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802) требования в размере 58 262 815, 11 рублей, в том числе основной долг в размере 41 000 000 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом в размере 4 805 297, 51 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 11 562 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 895 517, 60 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года во включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество в размере 58 262 815, 11 рублей, обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договора залога обеспечивали исполнение обязательств по Кредитному договору N 9311 от 12 июля 2011 года, заключенному между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и Производственно - коммерческой фирмой "Сонор". В подтверждение факта передачи имущества на ответственное хранение Банком была запрошена информация в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). Ответ, подтверждающий факт нахождения спорного имущества у Должника (Письмо ФССП по PC (Я)" от 20.01.2015 года, за подписью судебного - пристава исполнителя ЯГО УФССП по PC (Я) был представлен и приобщен к материалам дела. И ему не дана должная оценка представленного письменного доказательства, в обжалуемом Определении не отражены мотивы не принятия указанного письменного доказательства, не разрешен вопрос об его относимости и допустимости по правилам ст.71 АПК РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, требование Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" о включении в реестр требований кредиторов в Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" размере 58 262 815, 11 рублей предъявлено на основании вступившего в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2012 по делу N 2-9813-12 согласно которому взыскано с Шестакова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" задолженность по основному долгу в сумме 41 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 805 297, 51 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 11 562 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов в сумме 895 517, 60 рублей всего 58 262 815, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" на заложенное имущество по договору N 14911-З о залоге транспортных средств от 12.07.2011 (с дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1):

Из материалов дела также следует, что 12.07.2011 между Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) (далее Залогодержатель) и ООО "АртКапитал" (залогодатель) заключен договор N 15011-3 о залоге имущества, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" по кредитному договору от 12.07.2011 N 9311 оборудование: копровая установка - грузоподъемный кран ДЭК-251 стреловой самоходный, мачта копровая SPM-16, молот сваебойный гидравлический МГ 5Ш с насосной станцией УНД 132 залоговой стоимостью - 2 574 000 рублей.

12.07.2011 между" (ОАО) (далее Залогодержатель) и ООО "АртКапитал" (залогодатель) заключен договор от N 14911-3 о залоге транспортных средств, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сонор" по кредитному договору от 12.07.2011 N 9311 транспортные средства:

автомобиль-бетононасос марки HYUNDAI-GOLD, VIN-KMCDC18YP-1UO038817, регистрационный знак С440ЕМ14, год выпуска 2001, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации ТС 14 УМ 449602 залоговой стоимостью - 2 380 00 рублей;

грузовой тягач седельный марки - FOTON AUMAN ВJ4251SMFJB-9, VIN-LVBSMFJB16H025261, регистрационный знак М623ЕХ 14, год выпуска 2006, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации ТС 14 УК 538110 залоговой стоимостью - 568 00 рублей;

грузовой тягач седельный марки - FOTON AUMAN ВJ4251SMFJB-9, VIN-LVBSMFJB16H025269, регистрационный знак М623ЕХ 14, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации ТС 14 УК 538111 залоговой стоимостью - 568 000 рублей.

Пунктами 2.5 указанных договоров предусмотрено, что Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на транспортные средства, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом не будет исполнено, либо когда в силу закона или кредитного договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, в том числе в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его платежных обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов, неустоек, комиссионных сборов по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам о предоставлении банковских гарантий и (или) поручительств, которые заключены и могут быть заключены с Залогодержателем в течение срока действия кредитного договора.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая в удовлетворении требования Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) на сумму 58 262 815, 11 рублей обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия имущества, находящегося в залоге в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, право собственности у Залогодателя (ООО "АртКапитал") на имущество, указанное в договорах залога, не оспорено, подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При проверке наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания, суд первой инстанции установил, что в наличие данного имущества нет. В связи, с чем пришел к обоснованному выводу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества, находящегося в залоге, в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него, то требование во включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802) требования Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в размере 58 262 815, 11 рублей, обеспеченного залогом имущества должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в подтверждение факта нахождения спорного имущества у должника представлено письмо ФССП по PC (Я)" от 20.01.2015 года и которому судом не дана оценка, отклоняются, поскольку судом первой инстанции данному доказательству дана оценка (лист определения 9).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу N А58-5274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин