Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4496/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А21-9321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4496/2015) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-9321/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Торговый центр "Европа", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 20, ОГРН 1023900587072,

к Калининградской областной таможни

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Европа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2014 N 10226000-2304/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.01.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, по мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае признание правонарушения малозначительным способствует формированию атмосферы безнаказанности для Общества, что не отвечает принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Общества в форме камеральной таможенной проверки (Акт N 10226000/400/180914/А0062), проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что Обществом на основании контракта от 30.08.2004 N T0830/MNG, заключенного с компанией "PUNTO FA S.L.", Испания, (продавец) по декларациям на товары NN 10226030/210513/0011025 (товар N 2), 10226030/280613/0014451 (товар N 2), 10226030/220713/0016411 (товар N 1) и N10226030/060513/0009901 (товар N 4) ввезены на территорию Калининградской области, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и выпущенные в свободное обращение товары - "пакеты бумажные с веревочной ручкой, предназначенные для упаковки непищевых продуктов (одежды), окрашенные в черный цвет, с логотипом "MANGO", классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС - 4819 40 000 0, страна происхождения - Испания", в связи с чем таможенный орган направил в адрес заявителя требование "О предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке" от 17.04.2014 N 06-22/10348, согласно которому у Общества были запрошены документы, подтверждающие соответствие вышеназванных товаров Техническому регламенту, а именно: декларация о соответствии, либо иные сертифицирующие документы, имеющиеся на указанный товар; контракт от 30.08.2004 N T0830/MNG; качественное удостоверение изготовителя; первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета по движению вышеуказанных товаров.

Согласно требованию таможенного органа запрошенные документы и сведения необходимо было предоставить не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения требования. Срок предоставления документов был ограничен датой 02.05.2014 (включительно).

Однако, учитывая, что дата 02.05.2014 являлась праздничным выходным днём, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 ТК ТС днем окончания срока предоставления запрошенных документов и сведений считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.05.2014.

Заявления о продлении срока предоставления документов по требованию N 06-22/10348 в таможню от Общества не поступало.

Вместе с тем, документы были представлены Обществом в таможенный орган лишь 06.05.2014, что не оспаривается сторонами.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления в таможню истребованных документов и сведений, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки, 18.09.2014 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10226000-2304/2014.

Постановлением таможни от 21.10.2014 N 10226000-2304/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу (пункт 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является камеральной таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт непредставления Обществом в установленный таможней срок (до 05.05.2014) документов и сведений, запрошенных требованием от 17.04.2014 N 06-22/10348, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по её реализации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание незначительность нарушения срока предоставления запрошенных таможенным органом документов (1 рабочий день), а также тот факт, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении документов согласно требованию 17.04.2014 N 06-22/10348 повлекла искажение каких либо данных, блокировала нормальную деятельность таможни, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере таможенных правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки позиции подателя жалобы, признание правонарушения малозначительным не способствует формированию атмосферы безнаказанности для Общества, так как применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности (установление в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении) уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.01.2015 судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-9321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова