Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-1249/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-60559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеев А.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 1/614,

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест-А" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-60559/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест-А" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года N 749/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-А" (далее - ООО "Трест-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года N 749/2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования ООО "Трест-А" удовлетворены (л.д. 163 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Трест-А", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Тураево промзона, д. 10а (л.д. 4 т. 2).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 августа 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кучкаров Сарор Мирзамахаматович, 17.12.1989 года рождения осуществляют трудовую деятельность в ООО "Трест-А" (л.д. 127 т. 2).

Из представленных данным лицом документов следует, что у него имеется миграционная карта, разрешение на работу, а также отрывная часть талона-уведомления о прибытии его в место пребывания по адресу: Московская область, Ленинский район, Остров, Верхняя Слобода, стр.4б, принимающей сторон выступает ООО "Трудовой Альянс - "Развитие".

В свою очередь, руководством общества предоставлены отрывные бланки уведомлений о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2014 года N 749/2 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 140 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 11 сентября 2014 года N 749/2, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 149 т. 2).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее миграционный учет) - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным и гражданином действий, необходимых для его поставки на учет по месту пребывания является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ.

Иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать перечисленные в пункте 23 Правил сведения. В случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 Правил, указываются сведения, перечисленные в пункте 24 Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Согласно пункту 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан - Кучкаров С.М., 17.12.1989 года рождения, поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, ленинский район, Остров, Верхняя Слобода, стр.4б, принимающей сторон выступает ООО "Трудовой Альянс - "Развитие".

При поступлении на работу в ООО "Трест-А" указанным иностранным гражданином предъявлены паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционная карта, разрешение на работу, отрывная часть талона-уведомления о постановке на миграционный учет.

Принимая иностранного гражданина на работу, ООО "Трест-А" убедилось в наличии у него места жительства путем проверки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также направило в установленном порядке уведомления в органы труда и занятности, налоговый орган и управление Федеральной миграционной службы по Московской области о принятии иностранного гражданина на работу.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что общество, как принимающая сторона, в течение трех дней обязано было уведомить управление о фактическом нахождении иностранного гражданина по иному адресу, отличного от указанного в талоне уведомлении, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принимая иностранного гражданина на работу, общество убедилось в наличии у него места жительства путем проверки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также направило в установленном порядке уведомления в органы труда и занятности, налоговый орган и Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о принятии иностранного гражданина на работу.

Поскольку общество не представляло иностранному гражданину жилье, то возможности, а равно и обязанности, проверить фактическое проживание иностранного гражданина по указанному в отрывной части бланка уведомления адресу у общества не было.

При изложенных обстоятельствах, обществом были предприняты все зависящие от него меры в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 11 сентября 2014 года N 749/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-60559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко