Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11155/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-179034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-179034/14, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

о взыскании задолженности в размере 26 607 057 руб. 79 коп. и неустойки в размере 3 589 514 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов В.А. по доверенности от 16 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - Ответчик) (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 26 607 057 руб. 79 коп. и неустойки в размере 3 589 514 руб. 84 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-179034/14 исковые требования ООО "Мечел-Сервис" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает необоснованным не применение ст. 333 ГК РФ, так сумма заявленной и взысканной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя стороны, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 28.11.2012 г. был заключен договор N 350012121130 транзитной поставки металлопродукции (для заключения в 2012-2013 гг.) (далее - договор).

Иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за принятую продукцию по договору.

Истец поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 26 607 057 руб. 79 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика товарными накладными, актами оказанных услуг (том 1 л.д. 28-78, том 2 л.д. 6).

Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил принятую продукцию и оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 26 607 057 руб. 79 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и претензией (том 1 л.д. 164-165).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию, оказанные услуги и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 607 057 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правильно установил факт просрочки ответчиком в оплате за поставленную продукцию и оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 589 514 руб. 84 коп. за период с 16.05.2014 г. по 22.01.2015 г.

Представленный Истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба не содержит контр расчета начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения снижение неустойки не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не было представлено доказательств в установленном порядке явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-179034/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова