Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8787/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-129974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014

по делу N А40-129974/2014, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО"

(ОГРН 5107746050979, 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, 21, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ"

(ОГРН 1067746601306, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 9, 1, IV, комн. 14)

о взыскании 1 008 866 руб. 80 коп.

и по встречному иску

о взыскании неустойки в размере 257 131 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. (доверенность от 03.06.2014),

Кравченко О.В. (доверенность от 03.06.2014)

от ответчика: Климанов Д.Ю. (доверенность от 04.08.2012), Большаков А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-ЭНЕРГО" (далее - ООО "КПД-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ" (далее - ООО "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ", ответчик) о расторжения договора поставки N 04-05/11 от 05.04.2011, заключенного между ООО "Компания "ПромДеталь" и ООО "КПД-ЭНЕРГО", взыскании неосновательного обогащения в размере 895 246 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 10 том 2).

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжения договора поставки N 04-05/11 от 05.04.2011, заключенного между ООО "Компания "ПромДеталь" и ООО "КПД-ЭНЕРГО".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "КПД-ЭНЕРГО" неустойки в размере 257 131 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года принят отказ ООО "КПД-ЭНЕРГО" от иска в части требования о расторжении договора поставки N 04-05/11 от 05.04.2011, заключенного между ООО "КПД-ЭНЕРГО" и ООО "Компания "ПромДеталь". Производство по первоначальному иску в указанной части требования прекращено.

Суд взыскал с ООО "Компания "ПромДеталь" в пользу ООО "КПД-ЭНЕРГО" задолженность в размере 895 246 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 088 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 декабря 2014 года, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 31 декабря 2011 года; судом неправомерно не были приняты доказательства поставки товара; требование о взыскании процентов не основано на положениях договора поставки; суд неправомерно применил срок исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2011 между ООО "Компания "ПромДеталь" (поставщик) и ООО "КПД-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 04-05/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб., ответчик частично произвел поставку товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 895 246 руб. 95 коп.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 895 246 руб. 95 коп. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок (пункт 2 статьи 3 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 05.04.2011 N 04-05/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 895 246 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 85 коп. за период с 22.12.2012 по 07.08.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Встречный иск мотивирован тем, что покупателем нарушены сроки оплаты полученного товара со ссылкой на пункты 1.3, 3.3, 6.9 спорного договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях.

Кроме того, в пункте 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия покупателя, выраженного в письменной форме.

На основании пункта 2.5 договора поставщик обязался направить покупателю письменное уведомление о готовности (или дате готовности) товара к отгрузке, не менее чем за 10 рабочих дней, до указанного в спецификации срока поставки.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки при условии неполной предоплаты за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости спецификации.

Из материалов дела следует, что спецификации к спорному договору сторонами не подписаны, в связи с чем ответчик не осуществил предоплату за поставку товара.

В указанной связи, оснований полагать, что покупателем нарушены обязательства по спорному договору, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "КПД-ЭНЕРГО" (ответчика по встречному иску) о пропуске ООО "Компания "ПРОМДЕТАЛЬ" срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска. Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности (по встречному иску) не имеет правового значения (выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 31 декабря 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 9.7 договора о сроке его действия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не были приняты доказательства поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку спорным договором или иным соглашением сторон не предусмотрена возможность поставки товара третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов не основано на положениях договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, учитывая, что истец по первоначальному иску отказался от исполнения спорного договора (письмо от 26.06.2014, л.д. 22-24 том 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 23 декабря 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-129974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева