Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-1223/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-9101/2014

Резолютивная часть постановления принята "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-9101/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (ИНН 2445002623, ОГРН 1082448048143, г. Бородино) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 176" (ИНН 2453003814, ОГРН 1022401485050, г. Зеленогорск) (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.04.2010 N5 и взыскании задолженности в размере 271 309 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что контракт не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика одновременно с претензией; ответчик мотивированного отказа от подписания актов и справок в адрес истца не направил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола аукциона (от 15.04.2010 номер лота А022-10) между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 176" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройлес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2010 N5 на выполнение работ по текущему ремонту здания МОУ СОШ N 176, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, 40.

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3) подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания школы, объем и содержание которых определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 324 561 рубль 64 копейки с НДС.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 1 мая 2010 года, дата завершения работ - 31 июля 2010 года

По завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, заказчик создает рабочую комиссию, которая определяет готовность объекта (по объему и качеству выполненных работ) к предъявлению его для приемки в эксплуатацию (пункт 5.1).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт: - при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5 дней; - при снижении качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта; - в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) отражены наименование, содержание, единицы измерения и объем подлежащих выполнению работ, а именно: текущий ремонт пищеблока, текущий ремонт дверей кабинок санузла на 4 этаже, текущий ремонт дверей кабинок санузла на 3 этаже, текущий ремонт душевых комнат при спортзалах N 1 и N 2, текущий ремонт потолков кабинета N 402, текущий ремонт в рекреации 1-го этажа перед бассейном, текущий ремонт кабинета химии N 322.

В целях выполнения работ по контракту истец оформил заявку (от 11.05.2010 N 15/12а) для кратковременного въезда из г. Бородино от администрации города (МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 176") на период с 17 мая по 31 июля 2010 года для следующих работников подрядчика: директора - Алиева Сергея Викторовича; главного бухгалтера - Алиевой Галины Щербатовны; подсобного рабочего - Гузей Вадима Евгеньевича; штукатура-маляра - Гузей Ларисы Викторовны; отделочника-универсала - Беляева Владимира Павловича; водителя - Черногузова Алексея Викторовича.

Истец направил ответчику гарантийное письмо 29.07.2010 с просьбой продлить срок выполнения работ до 10.08.2010 в связи с затруднением по комплектации объекта материалами, что препятствует выполнению работ в срок до 31.07.2010.

Ответчик направил в адрес истца акт фактически выполненных работ от 04.10.2010 для подписания и направления обратно заказчику. В соответствии с актом от 04.10.2010 исх. N 15/98 текущий ремонт пищеблока выполнен некачественно; текущий ремонт в реакции 1-го этажа перед бассейном и текущий ремонт кабинета химии N 322 выполнен; текущий ремонт потолков кабинета N 402, дверей кабинок санузла на 3 и 4 этажах не выполнен; текущий ремонт душевых комнат при спортзалах N 1, 2 выполнен частично.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ в рамках контракта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.12.2010 N 3, N 4, N 5, N 6 на общую сумму 609 686 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2010 N 3, N 4, N 5, N 6 на общую сумму 271 309 рублей.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями и требованием принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 28.04.2010 N 5 и взыскании задолженности в размере 271 309 рублей за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму; контракт не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.04.2010 N 5 на выполнение работ по текущему ремонту здания МОУ СОШ N 176, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, 40.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (31 июля 2010 года) истец работы не выполнил.

Акты выполненных работ (в части пунктов 1, 6, 7, 8 спецификации) направлены истцом в адрес ответчика только 29.04.2011, что подтверждается описью вложений в письмо (т.1, л.д. 64), то есть спустя 9 месяцев после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности объекта к сдаче - приемке выполненных работ до 29.04.2011 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.2 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Ответчик письмом от 28.08.2012 N 15/123 сообщил истцу о расторжении контракта от 28.04.2010 N 5 с 30 августа 2012 года в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Уведомление о расторжении контракта направлено ответчиком 03.09.2012 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной в электронном виде): г. Бородино, ул. Подгорная, 53, и возвращено в адрес ответчика 06.10.2012 в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 36-37).

Поскольку истец не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается уведомленным о расторжении контракта.

Исходя из изложенного, контракт от 28.04.2010 N 5 является расторгнутым с 30 августа 2012 года в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ.

Факт того, что истец в согласованные в контракте сроки и на момент рассмотрения настоящего спора не выполнил весь предусмотренный в спецификации объем работ, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены в полном объеме по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик не оформил новые пропуска для въезда в г.Зеленогорск, что лишило истца возможности выполнить работы в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления в адрес ответчика письменных уведомлений на оформление пропусков после 31.08.2010 истец в материалы дела не представил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что от истца поступила только одна заявка на оформление пропуска на работников (от 11.05.2010 N 15/12а), по которой пропуска были оформлены; иных заявок от истца не поступало.

Учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением (15.06.2014) контракт от 28.04.2010 N 5 являлся расторгнутым по инициативе ответчика, требования истца о расторжении муниципального контракта от 28.04.2010 N 5 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт не может быть расторгнут в связи с истечением срока его действия, сделан без учета одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, повлекшего его расторжение. Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого по существу решения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 271 309 рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 22.12.2010 N 3, N 4, N 5, N 6 на общую сумму 609 686 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ от 22.12.2010 N 3, N 4, N 5, N 6 на общую сумму 271 309 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на то, что работы, указанные в актах, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ, указанная в актах, составляет 609 686 рублей, что превышает стоимость работ, установленную пунктом 2.1 контракта (324 561 рубль 64 копейки).

Вместе с тем, согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 271 309 рублей.

Согласно акту, составленному ответчиком, истец работы по контракту выполнил частично, в том числе: текущий ремонт пищеблока выполнен некачественно; текущий ремонт в реакции 1-го этажа перед бассейном и текущий ремонт кабинета химии N 322 выполнен; текущий ремонт потолков кабинета N 402, дверей кабинок санузла на 3 и 4 этажах не выполнен; текущий ремонт душевых комнат при спортзалах N 1, 2 выполнен частично (т. 1, л.д. 76).

Спецификацией к контракту стоимость каждого вида работ в отдельности не определена.

Учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения истцом работ в полном объеме, стоимость работ в актах выполненных работ отличается от стоимости работ, указанной в справках, в спецификации в контракту стоимость каждого вида работ в отдельности не определена, у суда отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы выполнены истцом и на какую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениям от 03.09.2014 (т.1, л.д. 86-87), 23.09.2014 (т.1, л.д. 104), 07.11.2014 (т. 2, л.д. 67), 11.12.2014 (т.2, л.д. 77) суд первой инстанции предлагал истцу представить документальное подтверждение стоимости части выполненных работ.

Несмотря на это, истец в судебные заседания не являлся, документы, достоверно подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 271 309 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271 309 рублей не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-9101/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-9101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай