Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-4640/13

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-12039/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Расстрыгиной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению объединенных заявлений Копчука И.Д., Расстрыгиной Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. "Лесная Поляна-3", позиция 21,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012 требование Копчука И.Д. о передаче ему двухкомнатной квартиры N 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. "Лесная Поляна-3", позиция 21, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Икс-Терра" в размере 1 326 688 руб., уплаченных участником строительства застройщику. В удовлетворении требования Расстрыгиной Н.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Расстрыгина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.04.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Расстрыгиной Н.В. в Арбитражный суд Воронежской области 09.04.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Расстрыгиной Н.В. по чеку-ордеру от 09.04.2015 в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Расстрыгиной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012 с приложенными документами возвратить заявителю.

Выдать Расстрыгиной Надежде Владимировне (г. Воронеж, Московский проспект, 92-1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2015.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова