Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8384/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-129493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системные технологии инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 года по делу N А40-129493/14, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-986)

по иску ЗАО Инжиниринговое и проектное бюро "АРХИН"

к ООО "Системные технологии инжиниринга"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Дементьев Д.А. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инжиниринговое и проектное бюро "АРХИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Системные технологии инжиниринга" о взыскании долга в сумме 4 386 277,63 руб., неустойки в сумме 384 989,83 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ N 1/2013-А от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Системные технологии инжиниринга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что проектная документация истцом не передавалась.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного 04.03.2013 договора на выполнение проектных работ N 1/2013-А, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) по объекту, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 26, а заказчик обязался передать подрядчику исходную документацию, своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в плане выполнения работ (приложение N 4 к договору). Начальным сроком выполнения работ стороны установили 08.04.2013, а окончание - 23.08.2013.

Цена работ составила 8 951 587 руб., с НДС. Оплата производится в течение 5ти рабочих дней с даты заключения договора в виде авансового платежа в размере 30% от суммы договора, затем поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4) в течение 5ти банковских дней с момента подписания актов сдачи- приёмки выполненных работ за вычетом аванса на основании выполненных и принятых актов сдачи-приёмки проектной документации.

Как указал истец, ответчиком перечислен аванс в размере 2 685 476,10 руб., что составляет 30% суммы договора.

Актами сдачи-приёмки выполненных работ N 31 от 31.05.2013, N 2 от 15.08.2013, N 3 от 05.09.2013, N 4 от 23.09.2013 работы на общую сумму 8 951 587 руб. истцом ответчику сданы, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, однако, оплата работ в полном объеме не произведена, что привело к образованию долга в сумме 4 386 277,63 руб.

Письмом от 13.03.2014 N 12 истец указал ответчику на необходимость исполнения обязательств по договору в части уплаты долга, а также на начисление неустойки. Письмо оставлено без удовлетворения и ответа.

Согласно со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку работы, выполненные истцом, ответчиком приняты без возражений, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 4 386 277,63 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 384 989,86 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 23.09.2013 по 26.07.2014 в размере 384 989,86 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии проектной документации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым проектная документация удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. При сдаче-приемке выполненных работ сторонами недостатки не выявлены, дополнения и замечания по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 года по делу N А40-129493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системные технологии инжиниринга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич