Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-843/15

г.Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-16498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Петрякова О.Б. по доверенности от 21.04.2014 г. (на три года)

от ответчика: Никитин В.П. по доверенности от 13.11.2014 г. (на три года)

от третьего лица: Петрякова О.Б. по доверенности от 22.09.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физмедприбор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 ноября 2014 года по делу N А03-16498/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Маркет"

(ИНН 2222814780, ОГРН 1132223007509, г.Барнаул Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Физмедприбор" (ИНН 7703647404, ОГРН 1077761772406, г. Москва)

о взыскании 334 611 руб. 16 коп.

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (г. Горно-Алтайск, Республики Алтай)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал Маркет" (далее- ООО "Медикал Маркет", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Физмедприбор" (далее- ООО "Физмедприбор") о взыскании 334 611 руб. 71 коп., в том числе 318 250 руб. стоимости аппарата для гистологической обработки тканей АГТ11-"ФМП", поставленного по договору поставки N 102-12/12-13 от 12.12.2013, 11 361 руб. 16 коп. убытков и 5 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее-БУЗ РА "Республиканская больница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Физмедприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Маркет" взыскано 334 611 руб. 16 коп., в том числе 318 250 руб. - стоимость аппарата, 11 361 руб. 16 коп.- убытков и 5 000 руб. транспортных расходов, 9 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 руб. 57 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 343 от 02.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Медикал Маркет" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представленное истцом заключение не может быть расценено как надлежащее доказательство, судом не рассмотрен вопрос существенности недостатка товара, дефекты, выразившиеся в несоответствии эксплуатационной документации на товар требованиям ГОСТов, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком и подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца либо какой-либо обязанности по отношению к истцу, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Медикал Маркет" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. судебное разбирательство назначено на 20.03.2015 г.

В судебном заседании 20.03.2015 г. на стадии разрешения ходатайств, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и возможностью обоснования позиции с доверителем по доводам отзыва; предоставленного времени для ознакомления с отзывов стороне недостаточно.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 08.04.2015 г. на 10 час. 45 мин.

После отложения судебное разбирательство в том же составе судей возобновлено в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ на стадии рассмотрения ходатайств.

Представителем ООО "Физмедприбор" поддержаны ходатайства, заявленные в судебном заседании 20.03.2015 г. (вопрос о разрешении которых отложен судом апелляционной инстанции до судебного заседания на 08.04.2015 г., в связи с необходимостью ознакомления с заявленными ходатайствами представителем истца и третьего лица и обоснование позиции по ним) о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ (мотивированное ходатайство от 08.04.2015 г.), о принятии дополнительных доказательств (договора на оказание услуг, копии выписки из банка, копии доверенности, копии листка нетрудоспособности) в обоснование невозможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 24.11.2014 г. и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; на стадии дополнений заявлено ходатайство о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья представителя.

Представитель истца, третьего лица, возражает по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд протокольным определением от 08.04.2015 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено; приведенное в обоснование уважительности причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, состояние здоровья представителя ответчика со ссылкой на медицинские документы, не подтверждают невозможность ответчика - ООО "Физмедприбор" воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, и по заявлению ходатайств, с учетом наличие в материалах дела заключения специалиста (не оспоренного ответчиком), о вызове эксперта в судебное заседание при наличии оснований сомневаться в достоверности такого заключения, по получению необходимых доказательств; поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 266 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между Министерством здравоохранения Республики Алтай (заказчик) и ООО "Медикал-Маркет" (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0177200000213001585-П от 20.12.2013 был заключен государственный контракт N МЗ ЦП 120/13 на поставку медицинского оборудования - аппарата для гистологической обработки тканей карусельного типа АГТ-11 "ФМП" по цене 474 890 руб.

Поставка товара производится по адресу: БУЗ РА "Республиканская больница", 649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический,130 (пункт 4.1 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта N МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013 ООО "Медикал Маркет" (получатель) заключило с ООО "Физмедприбор" (поставщик) договор поставки N 102-12/12-13 от 12.12.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю аппарат для гистологической обработки тканей АГТ-11 "ФМП" по цене 318 250 руб., а получатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки), вступил в силу с 12.12.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 3.1).

Поставка товара производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами договора поставки. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида товара, подтверждаться соответствующими документами (сертификат, паспорт качества, инструкция по эксплуатации). Указанные документы предоставляются поставщиком в адрес получателя с отгруженным товаром (пункт 2.1 договора). Транспортные расходы оплачиваются покупателем (пункт 2.3).

Стороны в пункте 2.4 договора поставки согласовали претензионный порядок по поводу количества и качества товара путем предъявления получателем претензии в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками поставленного товара (скрытыми недостатками считаются недостатки, которые могли быть обнаружены в момент получения товара, а были выявлены лишь в процессе эксплуатации или хранения товара), смогут быть предъявлены покупателем в адрес поставщика в течение гарантийного срока, предусмотренного для поставляемого товара условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата товара производится путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 14 рабочих дней после получения товара от транспортной компании и подписания товарно-транспортной накладной.

Гарантийные обязательства вступают в действие с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, гарантийный срок - согласно гарантийному талону производителя (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "Медикал Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и несения убытков, расходов по возврату товара поставщику.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из положений статьи 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком аппарата для гистологической обработки тканей АГТ-11 "ФМП" в количестве 1 штуки стоимостью 318 250 руб. по товарной накладной N 61 от 12.12. 2013, и оплаты истцом поставленного товара в полном объеме.

Указанный аппарат был передан истцом БУЗ РА "Республиканская больница" во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, при пуске-наладке медицинского оборудования было обнаружено, что аппарат не работает, о чем составлен комиссионный акт от 17.01.2014 с участием представителей получателя товара и истца и сообщено ответчику претензионным письмом N 1 от 22.01.2014, в ответ на которое ответчик указал, что не отказывается от гарантийных обязательств, предложил истцу в случае сомнения по поводу работоспособности аппарата отправить его в адрес сервисной службы для диагностики с выявлением и устранением причин неисправности, а также на то, что в случае, если выяснится, что аппарат полностью исправен, истцу будет выставлен счет за произведенную диагностику.

31.01.2014 БУЗ РА "Республиканская больница" передало истцу по акту приема-передачи аппарат АГТ-11 "ФМП" для отправки и проведения гарантийного ремонта (замены) в сервисный центр завода-изготовителя, согласно акту аппарат полностью укомплектован, находится в заводской упаковке.

04.02.2014 аппарат отправлен в сервисную службу для проведения диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

31.03.2014 аппарат получен истцом после гарантийного ремонта.

Вместе с тем, при осуществлении пусконаладочных работ после гарантийного ремонта получателем вновь были выявлены дефекты: не выводится на экран и не поддерживается установленная температура термостатов, после запуска программы карусель переходит в верхнее положение и начинается отсчет времени обработки, в верхнем положении слышен звук включения реле встряхивания корзинок, не выполнена установка нулевой позиции с завода, при нахождении в нулевой позиции на экране указана позиция N 8, при установке позиции N 1 прибор устанавливает позицию N0.

Истцом получена претензия от Министерства здравоохранения Республики Алтай от 01.04.2014 о замене некачественного товара по государственному контракту N МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013 со ссылкой на пункт 5.5 контракта, которым предусмотрена обязанность поставщика при обнаружении производственных дефектов в товара в период гарантийного срока устранить за свой счет дефекты или заменить его в течение 30 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления (претензии).

15.04.2014 неисправный аппарат был возвращен БУЗ РА "Республиканская больница" истцу с оформлением товарной накладной N 1.

15.04.2014 истец произвел замену неисправного медицинского оборудования, осуществив поставку БУЗ РА "Республиканская больница" аппарата для гистологической обработки тканей карусельного типа HistoSafe RTP-2000 (Китай) по товарной накладной N 52, с составлением комиссионного акта приема-передачи данного аппарата и ввода его в эксплуатацию, произведены работы по пуско-наладке.

Стоимость аппарата для гистологической обработки тканей карусельного типа, приобретенного и поставленного истцом взамен неисправного, составила 329 611 руб. 16 коп. Разница в стоимости товара составила 11 361 руб. 16 коп.(329 611 руб. 16 коп. - 318 250 руб.).

14.06.2014 неисправный аппарат был передан на исследование экспертной организации ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" с целью определения его технического состояния.

Согласно заключению специалиста Осипенко А.В. ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" N 99-14-08-04 от 12.08.2014 аппарат для гистологической обработки тканей АГТ11-"ФМП" заводской номер 206 на момент проведения осмотра находился в технически неисправном состоянии и имел следующие дефекты: вывод "термостат N 8" находится в неработоспособном состоянии (жидкость в термостате, подключенному к данному выводу не нагревается); механизмы колебаний корзинок находятся в неработоспособном состоянии (корзинки не совершают колебаний); неверное определение положения корзинки (в сосуде/над сосудом), в результате чего при зависании корзинки происходит отсчет времени нахождения корзинки в сосуде, а при нахождении корзинки в сосуде происходит отсчет времени зависания корзинки над сосудом. Установить какие именно узлы и агрегаты представленного аппарата вышли из строя, и имеют дефекты, не представляется возможным, поскольку корпус аппарата опломбирован. Все выявленные дефекты аппарата носят производственный характер, поскольку корпус аппарата опломбирован, а следов и признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о необходимой квалификации эксперта.

Истец 26.08.2014 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за медицинское оборудование, однако, ответчик счел претензию необоснованной, а заключение специалиста "противоречащим действительности", образование и квалификацию специалиста недостаточной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: заключение специалиста, переписку сторон, претензии, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец известил ответчика, а также о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и транспортных расходов, подтвержденных договором поставки N 102-12/12-13 от 12.12.2013, государственным контрактом N МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013, выписками по лицевому счету истца, товарными и транспортными накладными, комиссионными актами, счетами-фактурами.

Суд установил, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и влекут невозможность его использования по назначению, иск удовлетворен правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности заключения специалиста, подтверждающие ненадлежащее качество спорного товара.

При не заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, ответчик ссылается на невозможность заявления ходатайства, учитывая имеющеюся переписку, совершаемые действия ответчиком, в том числе, по принятию оборудования и проведения гарантийного ремонта, в ходе которого, установлено обновленное программное ПО (микропрограмма) (акт N 101 ООО "Физмедприбор" представленный ответчиком к отзыву на иск(л.д.84,т.1)), не лишало ответчика права иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) доказывать обстоятельства поставки медицинского оборудования технически исправного, на чем настаивает ответчик.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом вопроса о существенности недостатка товара, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Ответчик фактически отказался от безвозмездного устранения выявленных дефектов, посчитав претензию истца необоснованной, а заключение специалиста "противоречащим действительности", образование и квалификацию специалиста недостаточной, что противоречит положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, условиям договора поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по данным искам суду следует устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Истец представил доказательства приобретения товара у ответчика, с дефектами, носящими производственный характер в соответствии с заключением специалиста, что повлекло возврат товара истцу третьим лицом и обращения истца в сервисный центр, таким образом, причина дефекта, не связана с неправильной эксплуатацией.

Ответчик не представил доказательств того, что дефекты возникли по вине покупателя или иных лиц, не соблюдение гарантийного срока не установлено.

На основании статей 520, 524 ГК РФ с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исходя из того, что ООО "Медикал Маркет" понесло убытки в виде разницы в цене по приобретению нового оборудования взамен некачественного аппарата, возвратил аппарат ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости аппарата, убытков и транспортных расходов.

Ссылка ООО "Физмедприбор" на информацию о получении истцом разрешения на ввоз Китайского аппарата 30.10.2014 г., при поставке аппарата 15.04.2014 г., замена аппарата возможна при согласовании с поставщиком, о чем не был проинформирован ответчик, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеет отношение к исполнению истцом обязательств по иному договору - государственному контракту N МЗ ЦП 120/13 от 27.12.2013 г., стороной которого ответчик не является.

Иное толкование ООО "Физмедприбор" положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 000 руб. ООО "Физмедприбор", оплаченных по платежному поручению N 34 от 27.03.2015 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу N А03-16498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Физмедприбор" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 34 от 27.03.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко