Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11112/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-1333727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-133727/2014, вынесенное судьей К.В. Вольской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-Ресурс" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400)

о взыскании денежных средств в размере 245 558,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАЛ-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 232 653 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 904 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-133727/2014 исковые требования ООО "МИАЛ-Ресурс" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИАЛ-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправомерное принятие в качестве доказательства товарную накладную обладающую признаками сфальсифицированного документа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке строительных материалов.

Договор заключен в порядке, предусмотренной ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку к договору на поставку товара статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена определенная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме.

Истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N 2 от 09.12.2013 на сумму 232 653 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 075-14 от 24.03.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчика, поскольку исковое заявление подписано полномочным представителем истца Бродниковой И.Л. по доверенности от 16.06.2014 (копия доверенности представлена в материалы дела).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из товарной накладной N 2 от 09.12.2013 следует, что груз был принят ответчиком, о чем имеется подпись Клейдман С.В., но не Рудой И.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная накладная обладает признаками сфальсифицированного документа, не принимаются апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не было сделано заявление о фальсификации в установленном законом порядке в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы.

Оплата товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 232 653 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности как документально подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 12 904 руб. 46 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным. Расчет истца ответчиком по существу оспорен не был.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требования истца в части процентов в заявленном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-133727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова