Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-823/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А75-11455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-11455/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Рахматуллина Р.Р. по доверенности N 40 от 05.03.2015 сроком действия по 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - "СПК-ПринтЭкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город", ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Почта России" принадлежащего истцу на праве собственности имущества: светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, а также взыскании расходов по договору юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу N А75-11455/2014 истребовано из чужого незаконного владения ФГУП "Почта России" светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, размещённое на крыше здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16. С ООО "Северный город" в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что законное владение филиалом светодиодным табло подтверждается договором возмездного пользования от 19.02.2004, а также согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удерживается ответчиком. Суд не принял во внимание тот факт, что договор с ООО "Северный город" был заключён 19.02.2004, тогда как у истца возникло право собственности на спорное имущество согласно договору поставки N 25-02/01 от 25.02.2004, акту приёма-передачи к этому договору только 19.07.2004. Поэтому считает, что установленное светодиодное табло на здании Нижневартовского почтамта не может являться предметом спора. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в частности, не представлены доказательства идентичности серийных номеров в товарно-транспортных документах и на оборудовании, установленном на месте аренды. Судом не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт. Представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки. В связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца права собственности на светодиодное табло и истребованием подходящего по каким-либо внешним признакам табло у филиала.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители истца, ответчика ООО "Северный город", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору N 25-02/01 от 25.02.2004 истец (покупатель) получил от поставщика ООО "Вита Электроникс" электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм стоимостью 220 000 долларов США по согласованными сторонам характеристикам (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 81-85).

По акту приёма-передачи от 19.07.2004 истец получил от поставщика по договору поставки электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм (т. 1 л.д. 87).

Приобретённое истцом светодиодное табло в последующем было застраховано им у филиала ООО "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Тюменской области" по договору от 10.03.2005 N 15/23-05 страхования имущества (т. 1 л.д. 76-79).

Из материалов дела также усматривается, что истец (арендодатель) заключил с ответчиком ООО "Северный город" (арендатор) договор аренды N 4 (передачи во временное владение) 01.06.2004 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 63-64), по которому передал во временное владение и пользование светодиодное табло размером 4,200*6,400 м, принадлежащее истцу на основании договора поставки, для размещения на нём рекламных материалов, информационных сообщений, а также трансляций телевизионный передач.

Договор аренды заключён на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 (пункт 5.1. договора аренды).

Согласно акту приёма-передачи имущества от 01.06.2004 ответчик получил в аренду светодиодное табло размером 4,200*6,400 м (т. 1 л.д. 65).

Между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "Северный город" (исполнитель) также заключён договор N 17/Р от 03.08.2004 на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 88-90), по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять изготовление и размещение (трансляцию) информационного материала на электроном панно, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16 (здание Главпочтамта).

Как указывает истец в тексте искового заявления, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена переписка истца с ФГУП "Почта России" в 2013 году по поводу возврата принадлежащего ему имущества и его демонтажа (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 7-10).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что принадлежащее ему имущество незаконно находится во владении ФГУП "Почта России", которое добровольно возвратить это имущество истцу отказывается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП "Почта России" спорного имущества.

ФГУП "Почта России" выразило несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт; представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием истца является истребование у ФГУП "Почта России" из его чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества.

Правовым основанием своих требований истец избрал норму статьи 301 ГК РФ.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае между истцом и ФГУП "Почта России" отсутствуют договорные отношения по поводу использования спорного имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на спорное движимое имущество, находящееся у ответчика ФГУП "Почта России", но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что светодиодное табло, которое он требует возвратить ему ответчиком, принадлежит непосредственно истцу и находится у ответчика в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать напротив наличие таких оснований в случае заявления соответствующих возражений.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФГУП "Почта России" подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы.

То, что спорное имущество принадлежит истцу, следует из материалов дела, и подателем жалобы данный факт не опровергнут.

Как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом настоящего спора является движимое имущество - светодиодное табло.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу последний указывает на договор поставки, по которому он приобрёл его у поставщика - ООО "Вита Электроникс".

ФГУП "Почта России", возражая против исковых требований, указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие расшифровки предмета поставки в пункте 1.1. договора поставки, в котором имеется лишь ссылка на поставку электронного светодиодного табло размером 4200*6400 мм, основные технические характеристики оборудования названы в приложении N 1 к вышеуказанному договору поставки (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлена копия технического паспорта на полноцветный светодиодный дисплей размер 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, удостоверенного поставщиком (т. 1 л.д. 86), а также руководство пользователя на полноцветный светодиодный дисплей размер 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404 (ООО "Вита Электроникс" (т. 1 л.д. 91-116).

Наличие подробной технической характеристики поставляемого товара в приложении N 1 к договору поставки в совокупности с техническим паспортом и руководством пользователя самого поставщика на данный товар позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьёй 506 ГК РФ сторонами согласовано наименование поставляемого товара.

Следовательно, истец доказал суду наличие у него возникшего права собственности на приобретённое по договору поставки имущество - электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом иного похожего табло, в деле не имеется.

Истец требует от ФГУП "Почта России" возврата именно вышеуказанного имущества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 был заключён договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 149-151), по которому исполнитель УФПС по ХМАО обязуется предоставить заказчику ООО "Северный город" площадь на крыше здания по адресу: ул. Ленина, 16, для размещения светового дисплея размером 6*4*1, сроком действия с 19.02.2004 по 01.03.2014.

По соглашению от 01.04.2004 о перемене лиц в обязательстве (т. 1л.д. 152-153) стороной по договору от 19.02.2004 стало ФГУП "Почта России" в лице Нижневартовского почтамта УФПС ХМАО - филиала ФГУП "Почта России".

В дальнейшем, по другому договору N 78/08 от 27.03.2008 исполнитель ФГУП "Почта России" предоставило заказчику ООО "Северный город" место на крыше здания обособленного структурного подразделения - Нижневартовского почтамта по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16, для установки рекламной контрукции - светового дисплея размером 6*4*1 с целью трансляции рекламно-информационных материалов с помощью технических, программно-аппаратных и прочих средств и оборудования, принадежащих заказчику (т. 2 л.д. 1-5).

Таким образом, ФГУП "Почта" было предоставлено ООО "Северный город" место (площадь) на крыше здания Главпочтамта для размещения светового дисплея.

То, что ООО "Северный город" действительно использовало арендуемую площадь, следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу N А75-2494/2010 (т. 2 л.д. 11-14), которым с ООО "Северный город" в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность по договору от 27.03.2008 N 78/08.

Однако размещённое на здании Главпочтамта имущество является собственностью истца и было передано ООО "Северный город" в аренду, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Северный город" получило в аренду спорное имущество от истца по договору аренды N 4 от 01.06.2004.

Возможность сопоставить (идентифицировать) спорное имущество с тем, которое было передано в аренду ООО "Северный город", усматривается из пункта 1.1. договора аренды, в котором прямо имеется ссылка на принадлежность передаваемого в аренду имущества истцу на основании договора поставки.

Доказательств передачи истцом ООО "Северный город" иного похожего светодиодного табло в аренду либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности самого ООО "Северный город" в отношении спорного имущества, в деле также не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец требует от ФГУП "Почта России" именно имущество, которое было передано ООО "Северный город" в аренду и которое размещено на здании Главпочтамта по договорам между ООО "Северный город" и ФГУП "Почта России".

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки, связывая с расхождением дат, когда был заключён первый договор между ООО "Северный город" с ФГУП "Почта России" - 19.02.2004, и когда истцу по факту было передано имущество по договору поставки - 19.07.2004.

Отклоняя указанные доводы ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют сведения о наличии в пользовании у арендатора ООО "Северный город" второго похожего табло.

То обстоятельство, что в акте от 19.07.2004 действительно зафиксирован факт передачи покупателю - истцу по договору поставки спорного имущества, безусловно не означает, что ранее указанной даты истец не мог по своему волеизъявлению, считая себя собственником этого имущества на основании договора поставки, датированного 25.02.2004, распорядиться своим имуществом.

Договор от 19.02.2004 направлен на получение арендатором необходимой ему площади на крыше здания как раз для размещения спорного имущества.

При этом из материалов дела не следует, с какого именно момента по указанному договору ООО "Северный город" была по факту предоставлена площадь на крыше здания (отсутствует соответствующий акт монтажа оборудования на здании).

В то же время, если принять во внимание последующий договор между сторонами от 27.03.2008 N 78/08, то согласно акту от 01.05.2008 к этому договору заказчик принял место на крыше здания (т. 2 л.д. 5).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на условия договора от 19.02.2004, в которых указано о согласовании установки дисплея со всеми необходимыми контролирующими органами (пункт 2.2.2.), что предполагает невозможность в день заключения договора от 19.02.2004 непосредственной установки имущества, поскольку ещё требуется получение соответствующего согласования для этого контролирующих органов.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что 19.02.2004 на здании почтамта уже было установлено какое-то другое светодиодное табло, не подтверждаются материалами дела.

Между тем, по договору аренды от 01.06.2004 ООО "Северный город" получило именно то имущество, которое приобрёл истец по договору поставки.

Расхождение в датах передачи ООО "Северный город" спорного имущества по акту от 01.06.2004 и передачи самому истцу этого имущества по акту от 19.07.2004 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца прав на передачу данного имущества в аренду как собственного.

В договоре аренды от 01.06.2004 имеется прямое указание на договор поставки от 25.02.2004.

Анализ условий договора поставки свидетельствует о том, что акт приёма-передачи стороны оформляют только после выполнения поставщиком всех необходимых работ, связанных со спорным имуществом.

Так, в цену электронного табло входит стоимость электронного табло, доставка железнодорожным транспортом до г. Нижневартовска, электронный монтаж, тестирование, обучение специалистов, пуско-наладочные работы и комплексное опробование установки (пункт 3.1. договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора поставки поставщик своими силами доставляет электронное табло в место нахождения покупателя, производит электронный монтаж и ввод в эксплуатацию. Окончание работ оформляется актом приёма-передачи электронного табло.

Данные условия указывают на то, что помимо как таковой поставки товара поставщик осуществляет иные работы, связанные с его монтажом, пуском в эксплуатацию, что по окончании всех работ и оформляется соответствующим актом приёма-передачи.

Соответственно, подписание сторонами акта от 19.07.2004 суд апелляционной инстанции расценивает как завершение поставщиком всех работ, обусловленных договором, в том числе монтажных и пуско-наладочных.

В связи с чем не исключается ситуация, когда истец до завершения этих работ поставщиком, оформленных актом от 19.07.2004, считая себя уже собственником товара (по условиям договора право собственности переходит после полной оплаты), передал в аренду указанный товар ООО "Северный город".

Принятие в аренду спорного имущества ООО "Северный город" подтверждается актом от 01.06.2004.

Доказательств о размещении на здании Главпочтамта иного имущества в деле нет.

В обоснование своих возражений ФГУП "Почта России" ссылается на статью 359 ГК РФ, полагая, что удерживает у себя не принадлежащую ему вещь на законном основании (отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 142-144)).

Однако данные доводы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном конкретном случае обязательственные правоотношения между истцом и ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действует как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, исходя из системного толкования положений статьи 359 ГК РФ и данных разъяснений Президиума ВАС РФ при наличии у ООО "Северный город" задолженности перед ФГУП "Почта России" по договору от 27.03.2008, по которому арбитражным судом взыскана таковая задолженность (дело N А75-2494/2010), ФГУП "Почта России" вправе удерживать имущество, принадлежащее только самому ООО "Северный город".

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27.

Однако спорное имущество не принадлежит ООО "Северный город", как указал истец и не опроверг ответчик, договор аренды прекращён.

Поэтому ООО "Северный город" не может считаться законным владельцем удерживаемого ФГУП "Почта России" имущества.

Как следствие, владение спорным имуществом ФГУП "Почта России" не может быть признано законным и не может расцениваться в качестве удержания по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование по статье 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 4079 от 10.02.2015 при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в аналогичном размере (2000 руб.) по другому платёжному поручению N 41056 от 09.12.2014, то ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом заявления ответчика от 24.02.2015 следует возвратить данную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2014 года по делу N А75-11455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФПС Ханты-Мансийского АО - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета 2 000 руб. излишней государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 N 41056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева