Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-294/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-67693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-67693/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "Аквасток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Станция очистки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности в размере 2 357 304 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 руб. 43 коп., расходов по госпошлине в размере 34 791 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года исковые требования ЗАО "Станция очистки" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно искового заявления, 01 января 2009 года между ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в статье 9 и 14 договора (п.8.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, очистка воды осуществляется исполнителем на очистной станции, расположенной по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. Годовой объем поставляемой для очистки питьевой воды составляет 2 292 245 куб. м. в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 14.1 договора определен тариф на очистку питьевой воды для ЗАО "АКВАСТОК", составляющий 9 руб. 09 коп. за 1 куб. м. воды. без НДС.

По условию пункта 11.2. договора, заказчик обязуется соблюдать технологический процесс и подавать на станцию питьевую воду в согласованном объеме, подлежащем очистке, в количестве не более 260 куб. м/час. Также данным пунктом предусмотрено условие, согласно которому заказчик обязан не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя о прекращении подачи воды либо уменьшении ее объема.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 14.2 указанного договора, оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

ЗАО "Станция очистки" надлежащим образом оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается актом N 00000009 от 30 сентября 2014 года, счет-фактурой N 00000009 от 30 сентября 2014 года и счетом N 9 от 30 сентября 2014 года.

15 октября 2014 года между сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований по указанному договору за сентябрь 2014 года на сумму 57 350 руб. 37 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика за сентябрь 2014 года составил 2 357 304 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 13.4 договора N 1 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды ответчиком были направлены истцу возражения на предоставленный им акт за расчетный период с указанием причин отказа от подписания акта и контррасчетом объема оказанных ЗАО "Станция очистки" услуг.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства неподписанный акт выполненных работ. Также, заявитель жалобы считает, что объем получаемой от истца воды должен вычисляться за вычетом показаний установленного им прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1 от 01.01.2009, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Станция очистки" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "АКВАСТОК" задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 г.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу нормы ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 г. согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2).

Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Условиями договора определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) сторонами не заключено.

Представленные ответчиком сведения о показаниях прибора учета расхода воды сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ЗАО "АКВАСТОК" условий заключенного договора. Более того, представленные сторонами сведения о показаниях приборов учета воды с учетом наличия противоречий не позволяют достоверно определить факт оказания услуг по очистке воды в меньшем объеме, чем указано в акте.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что в связи с установкой ответчиком оборудования для очистки артезианской воды, с 24.12.2013 г. ЗАО "АКВАСТОК" самостоятельно осуществляет очистку артезианской воды от содержащегося в ней железа и марганца и обеспечивает ее учет.

Также ответчик установил дополнительный прибор учета, показания которого учитывают объем артезианской воды очищаемой ЗАО "АКВАСТОК". Приборы учета установлены и опломбированы в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем составлены соответствующие акты.

Но из условий п. 13.3. договора следует, что количество очищенной воды определяется приборами заказчика с неистекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

Доказательств, что при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета был извещен и присутствовал исполнитель, в материалы дела не представлено.

Поскольку установка и опломбирование нового прибора учета произведена заказчиком, в нарушение условий договора, следовательно, показания данных счетчиков не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства в обоснование возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.15 года по делу А41-67693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина