Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10214/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-166583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-166583/2014, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) к ООО "АРТ СИТИ" (ОГРН 1096174000196) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лапиков Д.В. (доверенность от 30.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ СИТИ" задолженности по договору от 01.05.2010 г. N 1217/0321 в размере 38 400 рублей, неустойки в размере 11 093 руб. 76 коп., штрафа в размере 38 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2014 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 91 409 руб. 76 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований и наличия долга по оплате вознаграждения по договору; правомерности начисления пени и штрафа, а также обоснованности начисления процентов на всю сумму в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность спорного договора, отсутствие у истца полномочий на предъявление иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ВОИС (общество) в лице агента общества Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество" и ООО "АРТ СИТИ" (ресторан "Арт сити") 01.05.2010 г. заключили договор НМПО 1217/0321 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, истец, как сторона договора, имеет право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения по договору и штрафных санкций.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограммам.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 01.12.2012 по 10.08.2014 ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения, за указанный выше период задолженность ответчика составила 38 400 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения, предусмотренного приложением N 3 к договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 38 400 руб.

При этом ссылка заявителя на незаключенность договора является несостоятельной, поскольку в спорном договоре, подписанном сторонами, согласованы все существенные условия, а, кроме того, его заключенность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-167226/12, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и штрафные санкции по спорному договору за предшествующий период, заявленному в настоящем споре.

С требованием о расторжении договора ответчик не обращался.

Также истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за просрочку выплаты вознаграждения в размере 11 093 руб. 76 коп. и на основании пункта 5.5 договора штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 38 400 руб., расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 47), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение в части взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 91 409 руб. 76 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ответчиком также фактически не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-166583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев