Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-12444/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-208989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Европы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-208989/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1698),

по иску Министерства спорта Российской Федерации

(ОГРН 1127746520824, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег Европы" (ОГРН 1097847011129, 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80, литер Р, пом. 1Н)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вервицкий П.М. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика: Назарова Е.А. по доверенности от 06.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ковчег Европы" (далее ответчик) о расторжении контракта и взыскании 500.000 рублей штрафа.

Решением от 10 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил свои обязательства по контракту, что сделало невозможным исполнение контракта ответчиком. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 491 от 12.11.13г., ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению конференции 28-29.11.13г.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении контракта и выплате неустойки, на что ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг является существенным нарушением условий договора.

Довод жалобы о не предоставлении истцом документов, предусмотренных п. 3.2.4. контракта документально не подтвержден. Ответчик не указал, какие документы были ему необходимы для выполнения обязательств по договору. Доказательств предупреждения заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ о невозможности оказания услуг в срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 контракта, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 500.000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделал. Сдача ответчиком сообщения о невозможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 15-00 часов 09.02.2014 года, менее чем за два часа до начала заседания, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-208989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Европы" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег Европы" (ОГРН 1097847011129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский