Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8223/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-182555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автократ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-182555/2014 (21-1512)

по заявлению ООО "Автократ" (ОГРН 1037718026752, 107113, г.Москва, ул.3-я Рыбинская, д.26, 5)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном Административном округе города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Леонов М.Н. по дов. от 21.08.2014 N б/н;
от ответчика:	Ахатов А.А. по дов. от 04.03.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года ООО "Автократ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном Административном округе города Москвы от 22.10.2014 года N 31-01587 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 КОАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года Главным государственным санитарным врачом по ЮВАО города Москвы Ю.В. Лариной было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 31-01587, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автократ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО города Москвы в соответствии с Распоряжением N 02-31-00689 от 15.09.2014 г. с 07.10 по 10.10.2014 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО "Автократ". Вид осуществляемой деятельности деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта подчиняющегося расписанию.

В ответ на Запрос территориального отдела N 31-06359/14 от 19.09.2014 г. ООО "Автократ" была направлена в территориальный отдел программа производственного контроля за выполнением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при осуществлении деятельности ООО "Автократ" по адресу: г. Москва, Совхозная ул., д. 10 "А", утвержденная директором ООО "Автократ".

В соответствии с указанной программой производственного контроля, в разделе 3.(Перечень химических веществ, физических и иных факторов) указаны факторы, представляющие опасность для человека и среды его обитания при осуществлении деятельности ООО "Автократ", в отношении которых необходима организация лабораторных исследований: формальдегид (2 класс опасности канцероген, аллерген), углеводороды алифатические (4 класс опасности), азота диоксид (3 класс опасности), углерода оксид (4 класс опасности), озон (1 класс опасности), кремния диоксид (3 класс опасности), марганец (2 класс опасности), локальная и общая вибрация, производственный шум, электромагнитное излучение, освещенность, параметры микроклимата и др.

В этом же разделе определены объекты производственного контроля: рабочее место автослесаря, рабочее место водителя, рабочее место газоэлектросварщика, и др, определена периодичность проведения контрольных исследований (ежегодно, а по параметрам микроклимата - 2 раза в год (в теплый и холодный период года).Таким образом контакт с вредными производственными факторами подтверждает само ООО "Автократ". В программе производственного контроля имеется перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам: автослесарь, маляр, электрогазосварщик, водитель, ИТР с компьютерами. В программе, в разделе "Медико-санитарные мероприятия", определена периодичность проведения периодических медицинских осмотров - ежегодно. Отмечена необходимость соблюдения своевременности прохождения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу.

Территориальным отделом были запрошены документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками предприятия (заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра и заключения по предварительным медицинским осмотрам), результаты производственного контроля за выполнением требований санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведенных посредством лабораторных и инструментальных исследований на рабочих местах при выполнении работ и оказании услуг). Указанные документы. 00 "Автократ" представлены не были.

При осуществлении производственной деятельности, работники ООО "Автократ" имеют контакт с вредными производственными факторами, в том числе обладающими канцерогенным и аллергизирующим действием.

Учитывая п. 2.11 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобиля N 4616-88 Контроль воздушной среды в кабине автомобиля (п. 1.2. указанных санитарных правил: "Санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности", можно сориентироваться с какими конкретно, вредными производственными (химическими факторами) могут иметь контакт работники ООО "Автократ", с учетом вида используемого топлива в обслуживаемых автомобилях:

а) бензины А-72. А-76, А-93 и т.д. - определяются концентрации углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С, ПДК - 300 мг/куб. м), окиси углерода (ПДК - 20 мг/куб. м), окислов азота (в пересчете на N02, ПДК - 5 мг/куб. м); при применении этилированного бензина дополнительно определяются концентрации свинца (среднесменная ПДК - 0.01 - 0,007 мг/куб. м);

б) метилированный бензин и чистый метанол - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), метанола (ПДК - 5 мг/куб. м ). формальдегида (ПДК - 0.5 мг/куб. м);

в) дизельное топливо - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), акролеина (ПДК -0,2 мг/куб. м);

г) газовое топливо - углеводородов алифатических предельных С1 - СЮ (в пересчете на С), окиси углерода, окислов азота (в пересчете на N02), меркаптанов.

Кроме этого, работники контактируют с вибрацией, шумом. При контакте с указанными факторами, в соответствии с Приложением N 1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ N 302-н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники должны проходить обязательные медицинские осмотры: предварительные (при приеме на работу) и периодические в течение трудовой деятельности), в том числе и в соответствии с п. 1.3.5. (1.3.5. Смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт-спирит, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, масла минеральные к (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолы и масла) Приложения N1. указанного выше приказа, так как бензины, и солярка (дизельное топливо), которые, в основном, используются в качестве топлива в автотранспортных средствах, являются продуктом переработки нефти, представляющей собой сложную смесь углеводородов (Нефть - природная маслянистая горючая жидкость со специфическим запахом, состоящая в основном из сложной смеси углеводородов различной молекулярной массы и некоторых других химических соединений)

Согласно п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.

Утверждение истца о том, что работники их предприятия подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам только по приложению N 2 приказа МЗ и CP РФ от 12 апреля 2011 г. п. 27.9 - 1 раз в 2 года, ошибочно, так как в данном приказе указаны два обязательных приложения: в приложении N 1 приказа МЗ и CP РФ N 302н указан перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры и эти факторы должны разрабатываться работодателем и указываться в перечне контингентов работников, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, и приложение N2 - в котором указан перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительны' медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов ( приложением 1) и Перечнем работ (приложениеN2) - п. 19, 20 Приказа МЗ и CP РФ N 302-н. Таким образом, при наличии контакта работников ООО "Автократ" с вредными производственными факторами. регламентирующими проведение обязательных медицинских осмотров 1 раз в год (пп. 1.2.2 и 1.3.5 приказа МЗ и CP РФ N 302-н). они должны направляться на медицинские осмотры ежегодно.

При проведении проверки территориальным отделом в октябре 2014 г. сведения о прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра у юридического лица за 2013-2014 гг. отсутствовали, периодичность прохождения медицинских осмотров работников предприятия нарушена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя, о наличии договоров на проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний в рамках производственного контроля, заключенных с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮВАО города Москвы, поскольку они не могут служить доказательством проведения этих исследований и испытаний, в виду того, что результаты лабораторных исследований и испытаний в виде протоколов и экспертных заключений при проверке не представлены.

Заявление о наличии приказа N 29 от 01.11.2013 г. о назначении ответственного лица за организацию работ по охране труда, в связи с чем, генеральный директор незаконно привлечен к административной ответственности безосновательно, так как в первую очередь ответственность за соблюдение требований по охране и условий труда лежит именно на генеральном директоре, а уже потом и на должностных лицах.

Таким образом, генеральным директор ООО "Автократ", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства: п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п.п. 1.5; 2.1; 2.4.Санитарных правил СП 1.1.105 8-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" с изменениями и дополнениями от 27 марта 2007 г. Территориальным отделом правомерно приняты меры административного наказания в отношении юридического лица - ООО "Автократ" в соответствии со ст. 6.4.КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованность постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-182555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина