Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-175/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-77912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ДЭП N 20" (ИНН: 5020063167, ОГРН: 1105020001745): Чернышев Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-77912/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 20" (далее - ОАО "ДЭП N20") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 17 от 01.07.2014 работ в сумме 267 848, 05 руб. (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-77912/14 исковые требования ОАО "ДЭП N 20" удовлетворены в полном объеме (л.д.94-95)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-77912/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ДЭП N 20" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (заказчик) и ООО "ДЭП N 20" (подрядчик) был заключен договор подряда N17, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом с использованием автомобиля КамАз с оборудованием БЦМ 24.3 в ориентировочных объемах (ямочный ремонт - 182 кв. м, заделка трещин - 907 п. м), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6 договора - л.д.28-30).

В силу положений п. 3.1 указанного договора, ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 267 848, 05 руб.

При этом, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение трех банковских дней с даты оформления соответствующих форм КС-2, КС-3 (п. 3.5 договора).

В пункте 7.2 спорного договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ДЭП N 20" указало, что истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, выполнил для ответчика согласованные сторонами работы общей стоимостью 267 848, 05 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 19.08.2014, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) от 19.08.2014 (л.д. 31).

Между тем, как указал истец, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 267 848, 05 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ОАО "ДЭП N 20" направило в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород" претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности (л.д. 33).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 20" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ДЭП N 20" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" указало те же основания, что были заявлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сославшись на незаключенность спорного договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 17 от 01.07.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями раздела 3 спорного договора, оплата услуг производится заказчиком на основании согласованного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.08.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.08.2014 предусмотренные спорным договором работы общей стоимостью 267 848, 05 руб. были в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора подряда ввиду несогласованности сторонами такого его существенного условия как срок выполнения работ отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная ввиду следующего.

Действительно, в спорном договоре подряда N 17 от 01.07.2014 отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, которое по смыслу ст.708 ГК РФ является существенным.

Между тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения истцом согласованных работ и приемки указанных работ ответчиком, довод ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности условий о сроке выполнения работ подлежит отклонить как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и не имеющий для его существа правового значения.

Ввиду указанного, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭП N 20" в части суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41 - 77912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова