Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2937/15 (ключевые темы: акт-рекламация - односторонний порядок - оплата услуг представителя - протокол разногласий - ненадлежащее качество)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-2937/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А76-17867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-17867/2014 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Путеец" - директор Левин Валерий Алексеевич, решение от 26.03.2012, Ефремов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность N 27/14 от 02.07.2014),

закрытого акционерного общества "Промышленный союз" - Панов Александр Викторович (паспорт, доверенность от 18.09.2014),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Путеец" (далее - ООО ПТП "Путеец", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный союз" (далее - ЗАО "Промсоюз", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 23/11-ПС от 05.11.2013 в размере 58 000 руб. и неустойки в размере 12 180 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

В рамках настоящего дела ЗАО "Промсоюз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ПТП "Путеец" о взыскании расходов, понесенных на исправление недостатков полученных товаров в размере 67 780 руб. 63 коп (т. 1 л.д. 101).

Определением суда от 03.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат СГ" (далее - ООО "Квадрат СГ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2015) требования ООО ПТП "Путеец" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Промсоюз" в пользу ООО ПТП "Путеец" 58 000 руб. основного долга по договору N 23/11-ПС от 05.11.2013, 10 457 руб. 20 коп неустойки, 31 214 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Также с ЗАО "Промсоюз" в пользу ООО ПТП "Путеец" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 738 руб.

Общество "Промсоюз" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Полагает, что к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы права, касающиеся договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, касающиеся прав и обязанностей сторон в случае поставки некачественного товара, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является необоснованным.

Общество "Промсоюз" считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, не получили оценки в обжалуемом судебном акте.

До начала судебного заседания ООО ПТП "Путеец" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 сторонами подписан протокол (соглашение) о намерениях установить взаимовыгодное сотрудничество в области проектирования ручного и измерительного инструмента для выполнения путевых работ, а именно обменяться чертежами и рассмотреть техническую документацию на изготовление шасси тележек и самописцев по проектам модель 2011-04 и ПТС-3-м (т. 2 л.д. 57).

Между ООО ПТП "Путеец" (поставщик) и ЗАО "Промсоюз" (заказчик) 05.11.2013 заключен договор поставки N 23/11-ПС (т. 1 л.д. 9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику самописец и шасси для измерительного комплекса, модель 2011-04 (далее - товар) в количестве и в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 118 000 рублей. Расчеты за товар производятся заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 60 000 рублей в качестве аванса в течение 2 дней после получения счета на поставляемую продукцию; окончательный расчет за товар производится заказчиком по отгрузке - в течение 5 дней после передачи партии продукции (пункт 2.3 договора).

Спецификацией к договору N 23/11-ПС сторонами согласовано наименование, срок поставки, количество и стоимость товара (сумма без НДС): шасси 2011-04.01.00.000 - срок поставки 15.12.2013 количество 1 шт., 10 000 рублей; самописец 2011-04.15.00.000 - срок поставки 15.12.2014 количество 2 шт., 80 000 рублей; шасси 2011-04.01.00000 - срок поставки 31.01.2014 количество 1 шт., цена 10 000 рублей. Общая сумма договора составляет 118 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество товаров, поставляемых поставщиком заказчику, должны соответствовать требованиям ГОСТ и чертежей.

Согласно пункту 4.10 договора при поставке некачественного товара, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о них заказчиком. При невозможности устранения недостатков в указанный срок поставщик обязан заменить некачественный товар, товаром, соответствующим условиям договора (абзац 1). При выявлении дефектов поставленного товара, в период гарантийного срока поставщик обязан прибыть к заказчику в течение 2 дней с момента получения уведомления для составления акта рекламации. Вызов представителя поставщика осуществляется путем направления факса (письма по электронной почте). При неявке поставщика в указанный срок заказчик составляет акт рекламацию в одностороннем порядке, с последующим направлением его поставщику (абзац 2).

В протоколе разногласий от 21.11.2013 к названному договору пункт 4.10 изложен в следующей редакции: "При обнаружении дефектной детали или узла в период гарантийного срока заказчик составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке с последующим направлением его поставщику и одновременно дефектные детали, узлы пересылает для исправления или замены поставщику, и далее по тексту" (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с условиями договора ЗАО "Промсоюз" произведена предварительная оплата товара по платежному поручению от 07.11.2013 N 11 на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

По актам приема-передачи от 18.12.2013, 20.12.2013 по договору N 23/11-ПС истцом по первоначальному иску ЗАО "Промсоюз" передан следующий товар: шасси 2011-04.01.00.000 - 1 шт.; самописец 2011-04.15.00.000 - 2 шт. (т. 1 л.д. 21, 22).

23.12.2013 на основании приказа генерального директора ЗАО "Промсоюз" N 20 сформирована комиссия для рассмотрения недостатков продукции, поставленной по договору N 23/11-ПС от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 62).

Обществом "Промсоюз" 24.12.2013 составлен акт N 1/20/11-ПС на недоброкачественную продукцию, в котором обозначены выявленные недостатки, а именно: стенки самописцев передняя черт. 2011-04.15.00.022 и задняя черт.2011-04.15.00.023 изготовлены из стали толщиной 2 мм, а не 4 мм (т. 1 л.д. 63).

В ответ на вышеуказанный акт ООО ПТП "Путеец" в письме от 15.01.2014 N 01/14 просило о разъяснении представленного акта, а также заявило о направлении в его адрес комплектующих деталей и узлов для сборки до 18.01.2014 (т. 1 л.д. 65).

16.01.2014 обществом "Промсоюз" составлен акт N 2/23/11-ПС на недоброкачественную продукцию, в котором обозначены выявленные недостатки, а именно: рама шасси черт.2011-04.01.01.000СБ изготовлена с отклонением от перпендикулярности балок поперечных, заданных согласно чертежу с отклонением 2 мм, фактические отклонения от перпендикулярности составили 4-5 мм. Поперечные балки черт. 2011-04.01.01.003 изготовлены из деформированной трубы, имеющей складки до 1 мм на поверхности, обращенной к самописцу черт. 2011-04.015.00.000. Продольные балки черт. 2011-.04.01.01.001 имеют искривления и непараллельность, превышающие допустимые по чертежу 2 мм. Не выдержан размер 135 мм. Лакокрасочное покрытие рамы шасси отслаивается (т. 1 л.д. 66-67).

Впоследствии обществом ПТП "Путеец" в ответ на акт от 16.01.2014 N 2/23/11-ПС направлено письмо от 27.01.2014 N 02/14, в котором поставщик просит выслать товар, указанный в названном акте, для выяснения причин, которые могли привести к его недоброкачественности, а также отражено на отсутствие возражений при приемке товара со стороны заказчика по акту от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 28.01.2014 ЗАО "Промсоюз" уведомило ООО ПТП "Путеец" о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта-рекламации на недостатки товара (т. 1 л.д. 70).

Письмом от 03.02.2014 N 03/14 ООО ПТП "Путеец" сообщает истцу по встречному исковому заявлению о необходимости соблюдения заказчиком условий договора, с учетом протокола разногласий к нему, в частности, направления составленного заказчиком в одностороннем порядке акта-рекламации и дефектных деталей (т. 1 л.д. 87).

ЗАО "Промсоюз" в письме от 07.02.2014 N 97 сообщило ООО ПТП "Путеец", что ввиду отказа поставщика от прибытия на предъявление брака, заказчик вынужден самостоятельно производить ряд работ по выявлению бракованных деталей (т. 1 л.д. 71).

В ответ на указанное письмо ООО ПТП "Путеец" направлено письмо от 10.02.2014 N 05/14 с просьбой направить в адрес ООО ПТП "Путеец" дефектные детали, а также указано на то, что исправление брака или изготовление новых деталей взамен бракованных является инициативой заказчика (т. 1 л.д. 89).

Впоследствии ООО ПТП "Путеец" посредством направления телеграммы известило ЗАО "Промсоюз" о готовности товара в соответствии с пунктом 3 спецификации к договору (Шасси 2011-04.01.00.000 в количестве 1 штука) (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 14.05.2014 ЗАО "Промсоюз" сообщило о направлении представителя заказчика Гусева А.И. (т. 1 л.д. 24).

23.05.2014 при участии представителя ЗАО "Промсоюз" и представителей ООО ПТП "Путеец" составлен акт осмотра и непринятия товара по договору от 05.11.2013 N 23/11-ПС (т. 1 л.д. 25).

30.05.2014 ЗАО "Промсоюз" в адрес ООО ПТП "Путеец" направлена претензия с требованием об оплате 67 000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков товара (т. 1 л.д. 72).

Обществом ПТП "Путеец" 06.06.2014 в адрес ЗАО "Промсоюз" направлена претензия, в которой указанно требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 58 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, а именно невнесение ЗАО "Промсоюз" в установленные договором сроки оплаты в полном объеме за изготовленную продукцию, а также неустранение ООО ПТП "Путеец" недостатков изготовленных деталей, послужило основанием для обращения сторон договора с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт изготовления продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка действий в случае обнаружения дефектов, который был предусмотрен сторонами в п. 4.10 договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом намерений сторон и фактически осуществленных ими действий суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору (изготовление шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) и самописца 2011-04.15.00.000 (2 шт.)), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 18.12.2013, 20.12.2013 (т. 1 л.д. 21, 22).

От принятия шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) представитель ЗАО "Промсоюз", явившийся на приемку изделия, отказался, что отражено в акте осмотра и непринятия товара по договору от 05.11.2013 N 23/11-ПС, а также данное обстоятельство ЗАО "Промсоюз" не оспорено. В данном акте зафиксировано, что сторонами проведен осмотр шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.), стороны проверили работу узлов и деталей на соответствие качества по конструкторской документации, представителем ЗАО "Промсоюз" замечаний высказано не было, по качеству и количеству продукции претензии не поступили; представитель заказчика, осмотрев товар, от приемки отказался без объяснения причин, от подписания данного акта отказался (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы (шасси 2011-04.01.00.000 (1 шт.) по цене 11 800 руб. с НДС (п.3 Спецификации от 05.11.2013) по договору от 05.11.2013 N 23/11-ПС, что сам ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе ЗАО "Промсоюз" от принятия результата изготовления по договору шасси 2011-04.01.00.000.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 58 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 180 руб. неустойки за просрочку погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако произвел перерасчет заявленных требований, в результате которого сумма подлежащей взысканию неустойки составила 10 457 руб. 20 коп. Произведенный судом перерасчет неустойки проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка действий в случае обнаружения дефектов, который был предусмотрен сторонами в п. 4.10 договора.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных встречных требований ЗАО "Промсоюз" ссылается на акты от 24.12.2013N 1/20/11-ПС, 16.01.2014 N 2/23/11-ПС, 21.01.2014 (т. 1 л.д. 63, 66-68), в которых зафиксированы все недостатки изготовленной продукции.

В то же время судом первой инстанции установлено, что стороны договора по-разному трактуют условия пункта 4.10 договора в редакции протокола разногласий.

С учетом анализа положений пункта 4.10 договора во взаимосвязи с протоколом разногласий к договору от 21.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае обнаружения дефектов стороны договорились о составлении заказчиком акта-рекламации в одностороннем порядке с последующим направлением его поставщику, с одновременной пересылкой поставщику дефектных деталей, узлов для исправления или замены.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом "Промсоюз" акта-рекламации с одновременной пересылкой поставщику (обществу ПТП "Путеец") дефектных деталей, узлов для исправления или замены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ЗАО "Промсоюз" порядка действий в случае обнаружения дефектов.

Кроме того, судом устанолвено, что договором N 23/11-ПС от 05.11.2013 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "ЧебаркульСтройИнвест" представлен в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 04.06.2014.

Согласно условиям названного договора исполнитель (ООО "Центр права ГРОСС") обязуется по заданию заказчика (ООО ПТП "Путеец") оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стороны договорились, что непосредственным исполнителем обязательств ООО "Центр права ГРОСС" будет в том числе его сотрудник (юрисконсульт) Ефремов Андрей Юрьевич (пункт 2.9).

Пунктом 1.2 названного договора указаны следующие услуги: подготовка правового заключения о возможности взыскания долга и договорной неустойки - 1 500 рублей; консультация - 500 рублей; подготовка искового заявления - 3 000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд - 500 рублей; получение решения суда и исполнительного листа - 500 рублей; представление заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с ЗАО "Промышленный союз" - 9 000 рублей, 25% от суммы, взысканной в пользу заказчика - 17 500 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 32 500 руб., о чем свидетельствует квитанция от 04.06.2014 (л.д. 29, т.1).

Факт исполнения ООО "Центр права ГРОСС" принятых на себя обязательств по договору на оказание правовых услуг от 04.06.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.07.2014 (т.1 л.д. 28-30).

Довод подателя жалобы о невозможности удовлетворения заявления в части "гонорара успеха" в размере 17 500 руб., приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, согласно данному пункту "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 31 214 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 04.07.2014 содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что замечаний и претензий заказчика к представителю по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется, достигнут положительный результат, заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-17867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова