Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1192/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А04-8645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764": Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А": Носкова В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"

на решение от 23 января 2015 г.

по делу N А04-8645/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 764" (ОГРН 1142808000785, ИНН 2808113312; место нахождения: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ОГРН 1122808000578, ИНН 2808112189; место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1)

о взыскании 3 504 301, 46 руб.,

третьи лица: открытое акционерного общества "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 16, Дирекция по строительству сетей связи - филиал открытого акционерного общества "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Энергомонтажный поезд N 764" обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" о взыскании задолженности в сумме 3 504 301,46 руб.

Требования подрядчика мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда от 03.03.2014 N 9, от 10.04.2014 N 10.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер иска, просил по договору от 03.03.2014 N 9 взыскать 78 284,74 руб., по договору от 10.04.2014 N 10 - 3 426 016,72 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 16 (филиал), и Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД".

Ответчик признал требования в части взыскания задолженности по договору N 9 от 03.03.2014 в сумме 78 284,74 руб.; в остальной части считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Договор от 10.04.2014 N 10 является незаключенным, поскольку не был согласован его предмет, не утверждена и не согласована проектно-сметная документация. В соответствии с пунктом 1.2 договора строительного подряда N 16 14/03-0193 от 20.02.2014 не получено согласие генподрядчика на привлечение субсубподрядчика. Спорные работы ответчик проводил собственными силами. Предложение истца о заключении дополнительного соглашения поступило ответчику 2.08.2014, уже после того, как работы были выполнены и сданы генподрядчику 30.06.2014. Подписание ответчиком с истцом акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 270 169,70 руб. проведено с целью того, чтобы было основание оплатить подрядчику аванс для подготовки проектно-сметной документации. Кроме того, в акте КС-2 от 30.06.2014 на сумму 744 435 руб. ссылается на договор и локальную смету, которые сторонами не подписывались и не имеют отношения к договору N10.

В ответ истец пояснил о наличии опечаток в актах выполненных работ в части ссылок на договор и локальные сметы, указал, что ответчик не имел возможности выполнять спорные работы по причине отсутствия у него допуска на проведение данных работ.

В отзыве ОАО "РЖДстрой" считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку между CMT N 16 - филиал ОАО "РЖДстрой" и ООО "Карьер-А" в 2014 г. был заключен договор подряда на строительство служебной гостиницы учебного центра подготовки кадров на ст. Тында.

В рамках этого договора ООО "Карьер-А" должно было выполнить и электромонтажные работы: выполнить работы по переносу опор УЦПК ВЛ-04 кВ, сделать кабельную линию 10 кВ, воздушную линию 10 кВ, кабельную линию 0,4 кВ, наружное освещение, подвеску проводов, установку светильников, дополнительные работы ВЛ 10 кВ и линии наружного освещения.

В связи с отсутствием в ООО "Карьер-А" специалистов по электромонтажным работам, ООО "Карьер-А" заключило договора подряда на выполнение электромонтажных работ с ОАО "Энергомонтажный поезд N 764".

ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" сделало полностью все электромонтажные работы качественно и в срок и сдало работы обществу "Карьер-А". ООО "Карьер-А" сдало работы ОАО "РЖДст-рой", которое сдало работы в свою очередь Дирекции по строительству сетей связи - филиалу ОАО "РЖД". Ни у кого претензий по сделанной работе нет. ОАО "РЖДстрой" данные работы оплачены. ОАО "РЖДстрой" в свою очередь заплатили за данные ра-боты обществу "Карьер-А". Третье лицо считает, что ООО "Карьер-А" необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" и не оплачивает выполненные работы.

Решением суда от 23 января 2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер-А" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласованности на день подписания договора подряда N 10 между сторонами предмета договора. С решением суда в части взыскания по данному договору 1 270 169, 70 руб. согласно, в остальной части просит в иске отказать.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Энергомонтажный поезд N 764" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Указывает, что работы приняты у ответчика генподрядчиком - ОАО "РЖДстрой", который согласовал истцу локальные сметы.

Представитель ООО "Карьер-А" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергомонтажный поезд N 764" (преобразованное в ООО "Энергомонтажный поезд N 764") (подрядчик) и ООО "Карьер-А" (заказчик) были заключены договор подряд N 9 от 03.03.2014 на выполнение работ по переносу опор УЦПК ВЛ-0,4 кВ и договор подряда N 10 от 10.04.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта - служебной гостиницы учебного центра подготовки кадров на ст. Тында.

Пунктом 1.2. названных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, своими инструментами и средствами в соответствии с утверждённой проектносметной документацией и условиями настоящих договоров в срок до 10.03.2014 по договору N 9 от 03.03.2014, в срок до 15.05.2014 по договору N 10 от10.04.2014 (пункт 1.3 договоров)

Стоимость работ по договору N 9 от 03.03.2014 составляет 66 343 руб., кроме того, НДС 11 941 руб. 74 коп. Всего с НДС 78 284, 74 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору N 10 от 10.04.2014 составляет 2 808 298 руб., кроме того НДС 505 493, 64 руб. Всего с НДС 3 313 791, 64 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2014, данное подтверждает факт выполнения истцом работ по договору подряда N 9 от 03.03.2014 на сумму 78 284, 74 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от на сумму 3 426 016, 72 руб. истцом в материалы дела представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2014 на сумму 1 270 169 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014 на сумму 124 262 руб., N 2 от 31.05.2014 на сумму 826 048 руб., N 3 от 31.05.2014 на сумму 126 105 руб., подписанными сторонами без возражений;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2014 на сумму 2 155 847, 02 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 на сумму 744 435 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 545 826 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 39 526 руб. N 4 от 30.06.2014 на сумму 465 463 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 31 739 руб.

Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 155 847, 02 руб. по договору N 10 от 10.04.2014 направлены истцом в адрес ответчика 18.08.2014, однако последним не подписаны. Письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов материалы дела не содержат.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 выполненные истцом работы на спорную сумму 2 155 847, 02 руб. сданы ООО "Карьер-А" в общем составе работ по договору N 16-14/03-0193 от 20.02.2014 генподрядчику - ОАО "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста N 16, а затем Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о принятии ответчиком спорных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 155 847, 02 руб. по договору N 10 от 10.04.2014 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результата ответчику, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга по выполненным истцом по договорам подряда N 9 от 03.03.2014 и N 10 от 10.04.2014 работам, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 504 301, 46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обоснование своих требований на сумму 3 426 016, 72 руб. истец ссылается на документы, которые не имеют отношения к спорному договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как неосновательный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2015 г. по делу N А04-8645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев