Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11273/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-171035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г.

по делу N А40-171035/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1449),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс"

(ОГРН 1127747194970, 107076, Москва, Преображенская, д.2/1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности N 212/2/938 от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 71300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-171035/14 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-100399/12 с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 10754 в пользу ООО "Чистый Сервис" взысканы задолженность в размере 71 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 71 коп.

24 января 2013 года между ООО "Чистый Сервис" и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) N 24/01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии N 24/01, ООО "Чистый Сервис" уступило, а истец принял все права требования к ФБУ - войсковая часть 10754 по договору N 323-10 от 01 мая 2010 года, заключенному между ООО "Чистый сервис" и Войсковой частью 31066 филиалом ФБУ - войсковой части 10754, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину.

Общая сумма требований на дату заключения договора, составила 86 556 руб. 38 коп., в том числе 71 300 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926 руб. 67 коп., 3 329 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-100399/12 взыскатель, ООО "Чистый Сервис", был заменен на правопреемника, ООО "ДГ Финанс" (истец по настоящему делу).

12 февраля 2013 года истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005550762.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт Петербургу и в Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства.

В обоих случаях исполнительный лист был возвращен, в первом, как не подлежащий исполнению Федеральной службой судебных приставов, во втором со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 242.1. БК РФ, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики смотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которой общие нормы субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10754 ликвидировано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п.5 ст.64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с п.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не представлены доказательства обращения его в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, так же не представлено доказательств, что истец не имел возможности обратиться в ликвидационную комиссию по причине отсутствия информации о ликвидации учреждения, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, истец затягивает рассмотрение спора

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-171035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (ОГРН 1127747194970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова