Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-4952/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-155948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-155948/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1145)

по иску ООО "Русь" (ОГРН 1035008365457, 141308, Московская обл., г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1 оф.17)

к ЗАО"Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 120090, Москва, Мещанская, 22)

о взыскании 2.482.814 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Юдин А.А. по доверенности от 01.09.2014 г., Герасимов Ю.Н. по доверенности от 12.12.2014 г.

От ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО"Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, генподрядчик) долга по договору подряда N 360/11 от 25.12.2012 (далее - договор N360/11) в размере 1.084.439,01 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 170.251 руб., долга по договору N 360/12 от 25.12.2012 в сумме 1.017.013,83 руб. (далее - договор N360/12), неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 211.111 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 35.415 руб.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исполнения договорных обязательств, являющихся основанием для окончательного расчета в сумме указанной в иске задолженности. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, не применением закона, подлежащего применению. В частности, указал, что представитель истца не представил суду доказательства в обоснование исковых требований, поскольку опоздал на судебное заседание.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительных причин, препятствующих их представлению в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отрицал получение документов, указанных в апелляционной жалобе истца. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 25.12.2012 заключены договоры подряда N N 360/11,N 360/12.

По условиям договора N 360/11 подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее д. Окоемово, Сергиево-Посадский муниципальный район".

Стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, составила 20.636.575, 42 руб., включая НДС.

По условиям договора N 360/12 подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка северо-восточнее д.Сковородино, Сергиево-Посадский муниципальный район" стоимость работ по этому договору, с учетом дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к нему, составила 25.589.243, 30 руб.

Подрядчик выполнил работы по названным договорам, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, которыми ответчик признал долг в сумме иска

Претензия подрядчика от 28.08.2014 оставлена генподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции правильно установлено, что условия указанных договоров (п.п.4.2.1,4.2.2,5.4 договоров) предусматривают окончательный расчет по договорам в сумме иска после получения разрешения на ввод названных объектов в эксплуатацию и представления подрядчиком генподрядчику указанных в договорах документов, которые не были представлены истцом суду в порядке ст.65 АПК РФ.

Подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 (в деле отсутствуют) не тождественно полному исполнению обязательств подрядчика, если обязанность по созданию объекта строительства считается выполненной при передаче необходимой документации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А10-131858/11-56-1157).

При отсутствии оснований для взыскания долга, суд правомерно и обоснованно отказал в исковых требованиях о взыскании долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-155948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик