Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2701/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-37736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью " ТЕХПРОМРЕСУРС-ПЛЮС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015

о взыскании судебных расходов по делу N А60-37736/2014

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМРЕСУРС-ПЛЮС" (ОГРН 1086639000491, ИНН 6639017633)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛАВТОДОР" (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СРЕДУРАЛАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

22.01.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 128 850,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 950, 03 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе был по собственной инициативе уменьшать заявленные к взысканию судебные расходы истца.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2014, заключенный с ООО "Мегахим", задание-поручение N 1 от 15.08.2014 к договору, протокол N 1 согласования стоимости услуг по договору, дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2015 к договору, из которого следует, что стоимость услуг составляет 128 850, 09 руб., акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 21.01.2015, платежное поручение N910 от 14.11.2014, подтверждающее перечисление истцом исполнителю - ООО "Мегахим" денежных средств в размере 128 850, 09 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.08.2014 с учетом задания-поручения от 15.08.2014 N 1, объем юридических услуг представителя выражается в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки, сборе необходимых доказательств, выработке правовой позиции, передаче искового заявления на рассмотрение в арбитражный суд, представлении интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца осуществлена подготовка и подача искового заявления, уточнений к исковому заявлению, расчетов, иных процессуальных документов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.10.2014, от 20.11.2014, от 05.12, 2014, а также представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследуя представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции правильно учел, что по договору об оказании юридических услуг стоимость услуг представителя определена, в том числе, за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, тогда как в рамках настоящего дела представление интересов заказчика произведено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось в суде первой инстанции, при этом в договоре на оказание услуг, акте приема-сдачи отсутствует расшифровка видов юридических услуг по участию в каждой из судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из усредненной стоимости юридических услуг и фактического объема оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявление частично в сумме 47 950, 03 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факты произвольного уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждаются.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма 47 950, 03 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-37736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова