Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10647/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-20758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-20758/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 100960,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-20758/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 85920 руб. 99 коп. и расходов на оценку в размере 15000 руб., удовлетворены в полном объеме.

При этом, 16.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 27500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" о взыскании с РСА судебных расходов в сумме 27500 руб. отказал, указав на пропуск заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по данному делу, кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, решение суда вступило в законную силу 09 июня 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте 08.12.2014 и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявление истца удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-20758/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 85920 руб. 99 коп. и расходов на оценку в размере 15000 руб., удовлетворены в полном объеме.

При этом, 08.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 27500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного обособленного спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013.

В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2014 по делу N А40-20758/2014 вступило в законную силу 09.06.2014.

Шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 09.12.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штампу, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено истцом почтовым отправлением 08.12.2014.

Таким образом, ООО "Автостраховая помощь" не был пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в законную силу последнего судебного акта для обращения с заявление о взыскании судебных расходов, а выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 27500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённое с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2014, акт об оказанных услугах от 30.06.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2014, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 001006 от 30.06.2014 на сумму 27500 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, критерий разумности взыскания судебных издержек, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций не явился.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 27500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушение норм процессуального права, а требования апелляционной жалобы следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-20758/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) 27500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова