Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-2363/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А45-26708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Каминский С.А. по доверенности N 9 от 19.02.2015; Кулешов Д.А., протокол от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (07АП-2363/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-26708/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН: 1027700035285, ИНН: 7723185941)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (ОГРН: 1045401921542, ИНН: 5405273510)

о взыскании 235 312,02 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 235 312,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-26708/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление принято в отсутствие доказательства направления копии искового заявления ответчику, суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Ответчик был извещен о поданном исковом заявлении за три дня до рассмотрения дела, чем был поставлен в неравное с истцом положение, как следствие, была допущена техническая ошибка и в суд представлена не та доверенность, в результате чего судом не приняты доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что договор между сторонами не заключен; процедура запроса предложений не накладывает на организатора запроса соответствующего объема гражданско-правовых обязанностей; включение в закупочную документацию положений об уплате неустойки, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, пункту 1 ст. 437 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ; возложение на участников процедуры закупки добровольной обязанности по уплате неустойки есть ни что иное, как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, желание получить неосновательное обогащение.

Также указывает на то, что в срок до 15 января 2014 года какой-либо редакции договора от заказчика в адрес ООО "БЭСТЭР" не поступило, в связи с чем, договор считается незаключенным. Истец не представлены доказательства направления акцепта в адрес ответчика до 15 января 2014 года. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания пени не имеется.

После завершения срока действия оферты, ООО "БЭСТЭР" не располагало возможностью поставлять продукцию по ценам, действовавшим до момента завершения сроков оферты, ООО "БЭСТЭР" по независящим обстоятельствам было вынуждено отказаться от заключения договора.

Указывает на то, что истец не является заказчиком, а действует но агентскому договору. Данный договор не предоставляет право истцу устанавливать добровольные обязательства участников процедуры закупки в виде уплаты неустойки организатору закупочной процедуры. Агентский договор или иные документы, которые устанавливают права организатора закупок истцом не представлены. Истец, также не является стороной в договоре между участником процедуры закупки и заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС", и как следствие не может требовать взыскания неустойки в свою пользу за отказ от подписания договора по результатам процедуры закупки.

Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду отсутствия негативных последствий для ОАО "Эпергостройснабкомплект ЕЭС".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 истцом объявлено об организации закрытого запроса предложений на право заключения договоров поставки опорно-стержневых и проходных изоляторов для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

29.10.2013 ответчиком представлено истцу письмо о подаче оферты N 873-Б по форме, установленной Документацией, в соответствии с которым ответчик принял участие в запросе предложений путем направления соответствующей оферты.

Согласно указанному письму ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 235 312,02 руб. в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.14 Документации. Из указанного письма следует воля ответчика на заключение Договора поставки, срок действия оферты, предусмотренный письмом: до 15 января 2014 года. Указанное письмо подписано Генеральным директором Кулешовым Д.А.

По мнению истца, ответчик уклонился от обязательства по заключению договору, возникшего у него в связи с подачей оферты в рамках процедуры открытого запроса предложений, исполнение которого было обеспечено неустойкой. Неисполнение ответчиком уплате указанной неустойки послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника предъявляемым требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения. Правоотношение представляет собой связь субъектов правами и обязанностями.

Действующим законодательством допускается выражение воли контрагента на заключение договора конклюдентными действиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае, подавая заявку на участие в запросе предложений, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательство по предоставлению документов, достоверно подтверждающих финансовую устойчивость участника запроса предложений.

Из материалов дела следует, что извещением 17.10.2013 истец объявил о проведении закрытого запроса предложений на право заключения договоров поставки опорно-стержневых и проходных изоляторов для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

29.10.2013 ответчиком было представлено истцу письмо о подаче оферты N 873-Б по форме, установленной Документацией, в соответствии с которым Ответчик принял участие в запросе предложений путем направления соответствующей оферты.

Таким образом, ответчик при направлении заявки выразил согласие на участие и принял условия проведения запроса предложений.

В материалы дела представлен протокол N 6/22245-2л от 28.12.2013, согласно которому заявка ответчика признана лучшей в конкурсе N 22245 Лот N 2.

Письмом исх. N 038-Б от 28.01.2014 ответчик отказался от подписания договора поставки N 3620/0023 от 14.01.2014.

Из письма усматривается, что представленный договор был датирован 14.01.2014, т.е. был направлен ответчику в пределах действия представленной им оферты. Кроме того, условия Документации предусматривают обязательную публикацию результатов подведения итогов закрытого запроса предложений, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлена претензия истца об уплате неустойки от 14.03.2014 N ЗСС/СК/947. Доказательств уплаты ответчиком предусмотренной сторонами договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, в качестве меры обеспечения исполнения участником запроса предложений обязательств, связанных с участием в запросе, п. 3.3.14 документации была установлена неустойка в размере 3 % от стоимости заявки.

Таким образом, неустойка имеет стимулирующее значение, применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу она направлена на организацию надлежащего исполнения обязательств потенциальным участником открытого запроса предложений с целью предварительного квалификационного отбора для участия в запросе. В этой связи суд полагает, что неустойку следует расценивать как средство охраны субъективного права той стороны, в пользу которой она установлена. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств означает возможность применения организатором запроса предложений соответствующего способа защиты гражданских прав, установленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение ответчиком обязательств истцом в соответствии с п. 3.3.14 документации начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 235 312,02 руб. неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий документации запроса предложений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями документации запроса предложений и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 235 312,02 руб. заявлены правомерно.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии надлежащего соглашения о неустойке, судом отклонены, как несостоятельные.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков (наступления отрицательных для истца последствий) отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Довод о том, что исковое заявление принято в отсутствие доказательства направления копии искового заявления ответчику подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Оснований считать, что указанные документы не были направлены ответчику, отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направленная ответчику, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчика, иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того из материалов дела следует, что 13.02.2015 суд известил ответчика о принятом определении путем направления телефонограммы.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка на то, что ответчик был поставлен в неравное с истцом положение.

Указание на то, что ответчик был поставлен в неравное с истцом положение и как следствие, была допущена техническая ошибка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ошибка произошла по вине ответчика.

Доводы о том, что включение в закупочную документацию положений об уплате неустойки, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, пункту 1 ст. 437 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также о том, что возложение на участников процедуры закупки добровольной обязанности по уплате неустойки есть ни что иное, как ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, желание получить неосновательное обогащение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в срок до 15 января 2014 года какой-либо редакции договора от заказчика в адрес ООО "БЭСТЭР" отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо исх. N 038-Б от 28.01.2014 согласно которому, ответчик отказался от подписания договора поставки N 3620/0023 от 14.01.2014 года. Указанные доказательства подтверждают факт отказа ответчика от заключения договора по результатам участия в закрытом запросе предложений, из письма усматривается, что представленный договор был датирован 14.01.2014, т.е. был направлен ответчику в пределах действия представленной им оферты.

Ссылка на то, что после завершения срока действия оферты, ООО "БЭСТЭР" не располагало возможностью поставлять продукцию по ценам, действовавшим до момента завершения сроков оферты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, приведенные ответчиком обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения обязательств.

Указание на то, что истец не является заказчиком, а действует но агентскому договору, также не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-26708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук