Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 08АП-1042/15

город Омск

14 апреля 2015 г.

Дело N А70-7319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-7319/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис"

о взыскании 1 294 522 рублей по договору строительного подряда от 04.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис" - представитель Петрушенко М.С. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" - генеральный директор Успанов Г.К. (личность удостоверена паспортом, по решению от 19.03.2012),

от общества с ограниченной ответственностью РСК "ГеоСтрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвестстрой" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Гармония-Сервис" (далее - ООО "ПСК "Гармония-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 320 967 рублей, 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 153 рублей 21 копейки по договору подряда от 08.05.2013 б/н, договору строительного подряд от 04.11.2013 б/н, договору строительного подряда от 14.01.2014.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310. 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 08.05.2013 б/н, договору строительного подряд от 04.11.2013 б/н, договору строительного подряда от 14.01.2014. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по каждому договору.

Поскольку заявленные истцом требования имеют различную гражданско-правовую природу, связаны с отдельными юридическими основаниями их возникновения, вытекающих из различных договоров, не объединенных общими доказательствами и влекут разные юридические последствия для участников правоотношений, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 01.07.2014 требование истца о взыскании 1 315 413 рублей 32 копеек задолженности и 5398 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 04.11.2013 б/н, выделено для рассмотрения в отдельном производстве по настоящему делу N А70-7319/2014.

Определением от 03.10.2014 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РСК "ГеоСтрой" (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 146/1, оф. 2) (далее - ООО РСК "ГеоСтрой", третье лицо).

ООО "ПСК "Гармония-Сервис", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ГИС" о взыскании 1 207 300 рублей.

Определением суда от 29.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "ПСК "Гармония-Сервис" 1 264 813 рублей 32 копейки задолженности по договору строительного подряда от 04.11.2013, 29 709 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных истцом требований об уменьшении размера исковых требований.

Решением от 26.11.2014 по делу N А70-7319/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ГИС" удовлетворил частично. С ООО "ПСК "Гармония-Сервис" в пользу ООО "ГИС" взыскано 1 288 188 рубля 59 копеек, в том числе: 1 264 813 рублей 32 копейки задолженности, 27 375 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 25 945 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ПСК "Гармония-Сервис" удовлетворены судом частично. С ООО "ГИС" в пользу ООО "ПСК "Гармония-Сервис" взыскано 207 300 рублей денежных средств, а также 4 305 рублей 18 копеек государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "ПСК "Гармония-Сервис" в пользу ООО "ГИС" подлежит взысканию 1 057 513 рублей 32 копейки задолженности.

С ООО "ГИС" в пользу ООО "ПСК "Гармония-Сервис" взыскано 4 305 рублей 18 копеек государственной пошлины.

С ООО "ПСК "Гармония-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 25 945 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Гармония-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о недоказанности со стороны истца факта выполнения спорного объема работ по монтажу металлоконструкций, сдачи результата работ ответчику, о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика (письмо от 12.03.2014 N 47/03-14), ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, а также о выполнении спорного объема работ силами третьего лица.

ООО РСК "ГеоСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Гармония-Сервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "ГИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между ООО "ПСК "Гармония-Сервис" (Генеральный подрядчик) и ООО "Газинвестстрой" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами и средствами из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Объект хранения автотранспорта, по ул. Т. Чаркова 19, в г. Тюмени, в соответствии в проектной документацией: устройство фундаментов; монтаж металлического каркаса; устройство стен из многослойных металлических панелей; устройство кровли многослойных металлических панелей, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4. срок выполнения работ 04.11.2013 до 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору предварительно составляет 2 048 700 рублей с учетом НДС. В том числе: устройство фундаментов 60 куб. м. х 3200р.-192 000 рублей, монтаж металлического каркаса 58 тн. х 11 000 рублей = 638 000р., устройство стен из многослойных металлических панелей 1234 кв. м. х 550р.=678 700 рублей, устройство кровли из многослойных металлических панелей 900 кв. м. х 600р.=540 000 рублей, в данную стоимость не включены: расходы на устройство кран-балки (согласовываются отдельно); расходы по устройству буронабивных свай (согласовываются отдельно).

Как следует из пункта 3.3. договора, оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на материалы и оборудование. Акты по форме КС-3 подписываются только после принятия Генподрядчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением от 05.02.2014 к договору подряда от 04.11.2013 стороны установили, что монтаж металлического каркаса будет составлять 13000 рублей за одну тонну. В эту стоимость входит: работа всех грузоподъемных механизмов, оборудования и приспособления, а так же стоимость всех расходных материалов, применяемых при монтажных работах, за исключением крепежных болтов, гаек и шайб.

Истец выполнил работы по договору и передал ответчику акты КС-2 N 1 на сумму 596 019,32 рублей, КС-3 N 1 на сумму 596019,32 рублей с учетом затрат на материалы (Акт N 1), а также платежно-расчетные документы на приобретенные материалы, Ответчик принял документы на рассмотрение. 13.02.2014 ответчик передал свои возражения на затраты по строительным материалам. 19.02.2014 Истец передал ответчику новый Акт о затратах N 1, с учетом замечания Ответчика.

25.02.2014 Истец передал Ответчику акты КС-2 N 2 на сумму 342342 рубля и КС-3 N 2 на сумму 342342 рубля на проверку и подписание. 28.02.2014 г. Истец передал Ответчику уточненные акты КС-2 N 2 на сумму 326 768 рублей и КС-3 N 2 на сумму 326768 рублей, исполнительные схемы и письмо о невозможности дальнейшего выполнения работ в предусмотренный срок по причине отсутствия оплаты и непоставки материалов со стороны ответчика. Ответчик принял акты на рассмотрение.

24.04.2014 Истец передал Ответчику акты КС-2 N 3 на сумму 392626 рублей, КС-3 на сумму 392626 рублей с исполнительными схемами. Поскольку ответчик отказался ставить отметку о получении, переданные документы были отправлены ответчику Почтой России.

Таким образом, ответчик фактически принял выполненную истцом работу, но не подписал переданные ему акты, не представил на них свои возражения и не оплатил их стоимость. Всего согласно актам задолженность ответчика по договору составляет 1 264 813 рублей 32 копейки с учетом корректировки акта КС-2 от 31.01.2014 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГИС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору подряда от 14.01.2014 N 1-14, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 21.04.2014, справки о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 1 264 813 руб. 32 коп., подготовленные ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору (т. 1, л.д. 24, 32, 36). При этом подрядчиком выполнены работы по устройству фундаментов, монтаж металлического каркаса, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение является необходимым при начальном этапе строительства.

Факт получения истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 264 813 руб. 32 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими предложения проверки и подписания актов, и не оспаривается ответчиком.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался.

ООО "ПСК "Гармония-Сервис" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы указанные в актах выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 21.04.2014 не приняты по причинам: ненадлежащего качества выполненных работ, недоказанности факта выполнения работ, объема, стоимости со ссылкой на то, что работы по договору продолжало иное юридическое лицо - ООО РСК "ГеоСтрой", привлеченное ответчиком к выполнению к выполнению работ на объекте по договору подряда от 18.12.2013, а также договору подряда N 3/2014 от 18.03.2014.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

ООО "ПСК "Гармония-Сервис", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, истец, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, в судебном заседании суда перовой инстанции отказался от указанного ходатайства. Ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО "ПСК "Гармония-Сервис" не доказана обоснованность отказа от подписания актов, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 264 813 руб. 32 коп.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы о выполнении спорного объема работ силами третьего лица (ООО РСК "ГеоСтрой") не основаны на доказательствах. Утверждая, что фактически работы, указанные в актах выполненных работ N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 21.04.2014, истцом не выполнялись, работы по договору продолжало выполнять иное юридическое лицо - ООО РСК "ГеоСтрой", привлеченное ответчиком к выполнению работ на объекте по договору подряда от 18.12.2013, а также договору подряда N 3/2014 от 18.03.2014, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Оценивая позицию ответчика о выполнении спорного объема работ силами третьего лица, суд обоснованно учел, что договор подряда N 1-14 между ответчиком и истцом заключен 14.01.2014, не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика сохраняется обязанность по приемке выполненных работ, в т. ч. односторонних актов в рамках договорных обязательств.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными субподрядчиком (ООО "ГИС") работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поддерживая критическую оценку судом первой инстанции доводов ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, апелляционная коллегия отмечает, что содержание имеющейся в деле переписки истца и ответчика (возражения ответчика на затраты строительных материалов, о необходимости уточнения объемов работ согласно договорным, о надлежащем оформлении исполнительной документации и т.д.), свидетельствуют об осведомленности заказчика в отношении выполнения спорных работ именно данным подрядчиком, ссылки заказчика на иного исполнителя работ в представленной переписке сторон отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт направления ответчику истцом актов о приемке выполненных работ в разумный после их выполнения срок подтвержден, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов ответчиком не основаны на нормах права, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у ООО "ПСК "Гармония-Сервис" на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ГИС" по договору.

Таким образом, требование ООО "ГИС" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 264 813 руб. 32 коп.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "ГИС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату выполненных работ. С учетом замечаний ответчика на акт КС-2 N 1 от 31.01.2014, истец начислил 29 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, требования о взыскании с ООО "ПСК "Гармония-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 375 руб. 27 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО "ПСК "Гармония-Сервис" и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

В связи с чем требования ООО "ГИС" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 375 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПСК "Гармония-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу N А70-7319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич