Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-806/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А61-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2015 по делу N А61-4105/2014 (с учетом определения от 12.02.2015) (судья Базиева Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о признании недействительным решения УФАС по РСО-Алания от 03.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-08/09-05-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - УФАС по РСО-Алания - Бидихова М.Э. (доверенность от 07.10.2014 N 08/14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ООО "РГС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 03.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-08/09-05-14.

Требования заявителя обоснованы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как предупреждение от 18.03.2014 N 531 о прекращении навязывания договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договоров ОСАГО и недопущении отказа уклонения от заключения договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также о предоставлении возможности клиентам ООО "РГС" заключать договоры ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, было выдано Обществу до установления его доминирующего положения на рынке. В связи с чем данное предупреждение незаконно, у Управления в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы общества. Антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий, не относящихся к предмету договора.

Обществом решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, ссылаясь на то, что позиция антимонопольного органа, изложенная в решении суда, противоречит материалам дела. Добровольность волеизъявления при заключении страхователем договора РГС Фортуна "Авто" подтверждается подписями на договорах и оплатой страховой премии, производимая клиентами в подтверждение своих намерений. Нарушен порядок определения доминирующего положения общества на рынке ОСАГО в РСО-Алания. Нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение от 18.03.2014 вынесено в отношении хозяйствующего субъекта, доминирующее положение которого не было установлено. Необоснован вывод суда о том, что решение Управления не нарушает законные права и интересы общества.

От заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал доводы отзыва на нее и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам лавы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества и управления, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений граждан Горлова П.А., Сикоева К.Х., Карсанова Ю.Т. Управлением проведена проверка деятельности общества "Росгосстрах" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данным обращениям в офисах общества "Росгосстрах" этим лицам было отказано в заключении договора ОСАГО без заключения иного договора добровольного страхования.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган 18.03.2014 выдал обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем прекращения в срок до 18.04.2014 мер по недопущению навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО на территории Республики Северная Осетия-Алания.

По ходатайству ООО "Росгосстрах" от 12.07.2013 Управление продлило срок исполнения предупреждения до 15.08.2013.

В целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 20.05.2014 N 10 Управление возбудило дело N 04-08/09-05-14 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" в лице филиала по РСО-Алания антимонопольного законодательства и создало Комиссию по рассмотрению дела в составе 7 человек, в том числе председателя комиссии - руководителя Управления, членов комиссии, из которых 3 человека работники Управления, 3 - Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 3.09.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014), согласно которому общество "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам заключения иного добровольного договора страхования, не относящегося к предмету договора ОСАГО".

Выданным на основании указанного решения предписанием от 22.08.2014 управление обязало общество прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения навязывания условия (услуги), не относящейся к предмету договора ОСАГО при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закон о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Республики Северная Осетия-Алания за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, по результатам которого определено, что доля общества на указанном рынке за 2013 год составила 20,05 процента, за первый квартал 2014 года - 36,18 процента, в связи с чем управление пришло к выводу о доминировании общества "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Из анализа следует, что при определении состава участников и размера страховой премии антимонопольный орган использовал сведения, размещенные на официальном сайте Центробанка России.

Процессуальных нарушений при исследовании вопроса о доминирующем положении заявителя на определенном товарном рынке суд не установил.

Судом проверен довод общества о том, что оно не занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в границах Республики Северная Осетия-Алания со ссылкой на отчет Национального исследовательского университета Высшей школы экономики о научно-исследовательской работе "Об оценке состояния конкуренции и положении ООО "Росгосстрах" на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Республики Северная Осетия-Алания" по теме "Анализ состояния конкуренции на рынках обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев" и правомерно не принят во внимание, так как данный отчет не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно определил, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке реализации страховых услуг в географических границах на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Общество "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения иных договоров добровольного страхования, что подтверждается доказательствами, представленными антимонопольным органом в материалы дела, жалобами граждан в различные государственные органы и в Управление Федеральной антимонопольной службы, которые были направлены для рассмотрения в УФАС по РСО- Алания, в которой граждане указывают на отказ ООО "Росгосстрах" заключать договоры ОСАГО без одновременного заключения иных договоров добровольного страхования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Потевской О.С. и Кайтмазова В.З., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что при обращении в офисы ОАО "Росгосстрах" менеджеры отказали им в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья.

Граждане, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган, предоставили в антимонопольный орган договоры ОСАГО и иные договоры добровольного страхования, подписанные в день обращения для заключения договора ОСАГО. Отсутствие в договорах ОСАГО условий об обязательном заключении иного договора добровольного страхования, письменных отказов общества от заключения договора ОСАГО либо письменных возражений граждан при подписании договоров о добровольном страховании при заключении договоров ОСАГО не свидетельствуют об отсутствии нарушения, принимая во внимание установленные судом и антимонопольным органом обстоятельства заключения договоров.

Общество документально не опровергло тот факт, что при обращении граждан для заключения договора ОСАГО такой договор не заключался без заключения иного договора добровольного страхования.

Отказ менеджеров общества заключать договор ОСАГО без выполнения условия одновременного заключения иного договора страхования является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). Отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО или в виде отдельного распорядительного акта Общества не имеет правового значения для квалификации нарушения.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение иного договора добровольного страхования, и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Ссылка Общества на то, что недобросовестные действия отдельных менеджеров, желающих получить личные материальные выгоды от заключения дополнительных договоров страхования, не может свидетельствовать о нарушении, допущенном Обществом в целом, судом рассмотрена и не принимается в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации действия менеджеров Общества по заключению договоров страхования от имени Общества расцениваются как действия самого Общества.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в навязывании занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий, не относящихся к предмету договора. В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции данное нарушение выделено в отдельный пункт, для которого не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

На основании поступивших от граждан заявлений, в которых указывается на то, что в офисах общества их обязывали купить полис иных видов добровольного страхования для заключения договора ОСАГО, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о квалификации данных действий в качестве навязывания условий договора.

Суд также правильно посчитал правомерной ссылку антимонопольного органа на иные обращения граждан в различные государственные органа по фактам аналогичных действий общества, поступившие в УФАС по РСО-Алания после вынесения им оспариваемого решения и предписания, так как согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на государственный орган. Представив дополнительные доказательства в суд, антимонопольный орган еще раз подтвердил факт навязывания обществом договора ДСАГО.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО "Росгосстрах" при обращении с заявлением в суд первой инстанции правильно отнесены на заявителя согласно правилам статьи 110 АПК РФ, но не взыскана, поскольку обществом государственная пошлина уплачена при подаче заявления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам также дана правильная оценка в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2015 по делу N А61-4105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова