Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-636/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А79-3176/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-3176/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) к индивидуальному предпринимателю Хорошевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 307213008700230, ИНН 861203352190) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Карелина Сергея Витальевича о взыскании 318 994 руб. 20 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошевой Екатерине Александровне (далее - ИП Хорошева Е.А.) о взыскании долга в сумме 267 157 руб. за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, 525 652 руб. 20 коп. пени за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 32 от 01.07.2013 9с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Хорошевой Е.А. в пользу ИП Шипунова С.Н. 267 157 руб. долга за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, 23 466 руб. 88 коп. пени за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, 9 379 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошевой Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязательства сторон прекращены по окончании указанного в договоре от 01.07.2012 N 32 срока аренды 31.12.2012.

Отмечает, что выехала из арендованного имущества 03.01.2013, одновременно пояснила, что истец уклонялся от приемки помещения по акту приема-передачи нежилого помещения.

Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с расторжением спорного договора и неполной оплатой арендных платежей в период действия договора истец вправе обратится с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 07.04.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между сторонами заключен договор аренды N 32, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) право временного возмездного пользования частью площади (вместе с обязательными техническими и противопожарными проходами) нежилого помещения мебельного центра (далее - Объект), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 49 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемые площади переданы для реализации товаров, предоставления услуг (торговые и офисные площади) или хранения товара (складские площади).

В пункте 2.1 договора указывается, что размер арендной платы в месяц (расчетный период) определяется из арендной ставки, указанной в приложении N 3. Ежемесячный размер арендной платы согласно приложению N 3 согласован в сумме 52 890 руб., из расчета 860 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик (арендатор) обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора произвести предварительную оплату, засчитываемую в оплату за первый месяц, а за последующие месяцы производить оплату так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата (предоплатой).

Из приложения N 1 к договору следует, что общая торговая площадь, переданная в аренду ответчику, составила 61,5 кв.м.

Торговая площадь передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 267 157 руб. за период с 01.07.2012 по 30.04.2013. подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Довод ответчика о прекращении обязанности по уплате арендной платы по истечении обозначенного в договоре срока аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами в пункт 1.5 договора аренды N 32 от 01.07.2012, предусматривающий срок аренды с 01.07.2012 по 31.12.2012, включено условие о том, что по окончании срока договор считается расторгнутым.

Напротив, материалы дела не содержат доказательств освобождения арендуемых площадей после окончания срока аренды, заявлением от 29.12.2012 арендатор просил сократить арендуемую площадь до 30-40 кв.м.

Данное заявление рассмотрено арендодателем.

Доказательств возврата помещений по истечении срока аренды в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об освобождении помещения с 03.01.2013 года и уклонение истца от приемки помещения не подтвержден документально.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Наряду с этим, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещений, также извещения Шипунова С.Н. о дате осмотра помещения для его возврата и подписания соответствующего акта или уклонения истца от приемки помещения.

Представленный ответчиком акт передачи-приема части площади от 03.01.2013, на котором имеется отметка свидетелей: Васильева А.В. и Майорова Н.К. об отказе Шипунова С.Н. от его подписания обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства по делу.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Васильева А.В. и Майорова Н.К. являются работниками ответчика, что не исключает их заинтересованности.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 267 157 руб. за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.7 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем сумма неустойки составила за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 23 466 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2014 по делу N А79-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова