Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-4263/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-39122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Григорьев А.А. - доверенность от 12.01.2015 N 03-02-297;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1 - Григорьев А.А. - доверенность от 12.01.2015 N 1.45-22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4263/2015) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-39122/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит А, ОГРН: 1027810354516 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский 3, литера Ц, 1Н. 3Н. 4Н, ОГРН: 1027804191876 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 377 546,47 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2012 N 16/2012 сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 266 560,19 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.08.2012 N 16/2012, отсутствует вина Общества.

В судебном заседании представители Комитета и СПБ ГУП "Горэлектротранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между Комитетом (Заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 16/2012 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции кабельной сети от т/п N 45 фидеры "Лесопарковый", "Ветеранов", "III Интернационала", "Новаторов" для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика, изложенным в Приложении N 2 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта контроль сроков разработки и выдачи проектно-сметной документации, в соответствии с календарным планом выполнения работ Приложение N 1 к контракту, получение от Исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляет СПБ ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик).

Условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта срок контракта определены следующим образом: начало выполнения работ на контракту - с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов; конечный срок - 20.06.2013.

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в календарном плане выполнения работ. Конечный срок выполнения по этапам в соответствии с Календарным планом выполнения работ:

- по 1, 2 и 3 этапам - не позднее 20.11.2012;

- по 4 этапу - не позднее 31.01.2013;

- по 5, 6, 7 этапам - не позднее 31.03.2013;

- по 8 этапу - не позднее 20.06.2013;

- начало выполнения работ по 8 этапу - не позднее 01.04.2013.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (Приложением N 5 к контракта).

Стоимость этапов работ по контракту предусмотрена сводной сметой (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) и пунктом 2.3 Контракта исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

За нарушение срока начала выполнения работ по 8 этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) и пунктом 2.3 Контракта исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости этапа работ в соответствии с пунктом 8 сводной сметы (приложение N 3 к Контракту) за каждый день просрочки.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012 N 2, от 29.03.2013 N 3, от 07.06.2013 N 5, от 26.07.2013 N 6, от 12.04.2013 N 4, от 10.12.2013 N 7 Комитет принял выполненные Обществом работы по Контракту по этапам 2, 4, 5, 6, 7 и 8.

В связи с тем, что работы по 2, 4 - 8 этапам были выполнены с нарушением сроков выполнения работ, а работы по 8 этапу - начаты с нарушением срока начала выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку в сумме 1 377 546,47 руб.

Оставлением ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по 2, 4, 5, 6, 7 этапам в установленный контрактом срок, взыскал с ответчика в пользу истца 266 560,19 руб. Отказывая в части взыскания 1 110 986,28 руб. пени, суд указал, что истец неправомерно начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 8 этапу, рассчитав ее в соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 контракта, так как данный абзац содержит условие о мере ответственности за нарушение срока начала выполнения работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Комитета и СПБ ГУП "Горэлектротранс", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ (листы дела 22-27), что работы были приняты истцом в следующие сроки:

- по 2 этапу: 17.12.2012, срок исполнения которого установлен не позднее 20.11.2012;

- по 4 этапу: 29.03.2013, срок исполнения которого установлен не позднее 31.01.2013;

- по 5 этапу: 07.06.2013, срок исполнения которого установлен не позднее 31.03.2013;

- по 6 этапу: 26.07.2013, срок исполнения которого установлен не позднее 31.03.2013;

- по 7 этапу: 12.04.2013, срок исполнения которого установлен не позднее 31.03.2013;

- по 8 этапу: 10.12.2013, срок исполнения которого установлен не позднее 20.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков сдачи промежуточных этапов работ.

Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует вина Общества и сроки им не были нарушены отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, заявляя об отсутствии своей вины и надлежащем выполнении обязательств, не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения им обязательства по контракту от 17.08.2012 N 16/2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 1 377 546,47 руб. пени, в том числе: по 2 этапу - 970,32 руб., по 4 этапу - 229 104,40 руб., по 5 этапу - 17 840,09 руб., по 6 этапу - 16 420,96 руб., по 7 этапу - 2 224,42 руб., по 8 этапу - 1 110 986,28 руб. (лист дела 4).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление истцом неустойки по 2 этапу в сумме 970,32 руб., так как указанная неустойка начислена на стоимость работ, исходя из сметной ведомости, в сумме 161 719,67 руб., тогда как согласно акту сдачи-приемки от 17.12.2012 фактическая стоимость выполненных работ по данному этапу составила 121 185,42 руб. (лист дела 22). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по данному этапу подлежит удовлетворению в сумме 727,11 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец неправомерно начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 8 этапу, рассчитав ее в соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 контракта, так как данный абзац содержит условие о мере ответственности за нарушение срока начала выполнения работ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 266 316,98 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-39122/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский 3, литера Ц, 1Н. 3Н. 4Н, ОГРН: 1027804191876) в пользу Комитета по транспорту (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит А, ОГРН: 1027810354516) 266 316,98 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" в доход федерального бюджета 5 176,43 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская