Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10158/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дел N А40-202772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Респект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202772/14 судьи Блинниковой И.А. (120-1333), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Респект" (ОГРН 1137746122810, Москва, ул. Профсоюзная, дом 93А)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве, ТО Роспотребнадзора в СВАО г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Таукчи В.В. по дов. от 11.04.2014;
от ответчика:	Борисова ЮА. По дов. от 02.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСПЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы от 28.11.2014 N 30-02128 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2015 суд признал незаконным постановление в части размер административного штрафа, превышающего 10 000 руб., снизив размер административного штрафа до 10 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы при проведении административного расследования в отношении ООО "РЕСПЕКТ", возбужденного на основании обращения гражданки Волковой О.В. N 30-02025-Ж от 28.10.2014, установлено нарушение продавцом законодательства о защите прав потребителей путем внесения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в договор купли-продажи N ПМ/500 от 04.10.2014 включены условия, ущемляющие право потребителя на альтернативную подсудность.

Так в п. 8.3 Договора содержится условие, ущемляющее право потребителя на альтернативную подсудность, а именно: "Стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонами понятны".

Поскольку указанное является нарушением ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), должностным лицом ответчика составлен протокол N б/н от 24.11.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.11.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г.Москвы вынесено оспариваемое постановление N 30-02128, которым ООО "РЕСПЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ обусловлено включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закон о защите прав потребителей.

Статей 17 Закон о защите прав потребителей именно потребителю, а не продавцу предоставлено право выбора места подачи иска, а именно: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предоставляет право выбора именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закон о защите прав потребителей иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004, подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, заявитель лишил потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Продавца, чем нарушил права потребителя, создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закон о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В рассматриваемой ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2014 получено для передачи законному представителем заместителем генерального директора (л.д. 20). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24.11.2014 на представителя заявителя для участия в рассмотрении административного дела, что в совокупности свидетельствует о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, в связи с его неявкой. Заявитель был извещен в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления, действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-202772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров