Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9165/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-136641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "МБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-136641/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МБ" (ОГРН 1117746799620)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Холдобаев И.В. по доверенности от 07.11.2014 N 1-KRF;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "МБ" о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов N 134/12 от 05.05.2012 г. долга в размере 5 108 738 руб. 65 коп. и неустойки в размере 4 726 051 руб. 29 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что размер задолженности должен быть равен 3 651 428 руб. 65 коп., поскольку стороны провели взаимозачет на указанную сумму (акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г.), согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам N 212/12/П от 20.07.2012 и N 134/12 от 05.05.2012 вся сумма, на которую производился зачет взаимных требований была отнесена ООО "ТК-Виктория" к расчетам по договору N 134/12 от 05.05.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить,

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.05.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 134/12, в рамках которого по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 17 348 446 руб. 45 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 12 239 707 руб. 80 коп, в связи, с чем долг составил 5 108 738 руб. 65 коп, наличие которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

В соответствии с представленным расчетом на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 726 051 руб. 29 коп. за период с 14.05.2012 г. по 20.08.2014 г.

В суде первой инстанции ответчик возражая против иска, ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2012 г. по 25.07.2014 г.,. указывая на то, что сумма долга составляет 3 651 428 руб. 65 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, проверив расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, и признав верным расчет истца, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку отклонил довод ответчика о наличии задолженности в размере 3 651 428 руб. 65 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2012 г. по 25.07.2014 г., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что из представленного акта зачета взаимных требований от 31.12.2013 г. усматривается, что после проведения взаимозачета задолженность ответчика составляла 5 108 738 руб. 65 коп., при этом, данная сумма долга также подтверждается и составленным сторонами позднее актом сверки по состоянию на 31.07.2014 г.; отклонил контр-расчет неустойки, представленный ответчиком, как рассчитанный из ненадлежащей суммы долга в размере 3 651 428 руб.65 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 г., акты сверки взаимных расчетов по договорам N 212/12/П от 20.07.2012 и N 134/12 от 05.05.2012, в соответствии с которыми размер задолженности должен быть равен 3 651 428 руб. 65 коп., поскольку вся сумма, на которую производился зачет взаимных требований была отнесена ООО "ТК-Виктория" к расчетам по договору N 134/12 от 05.05.2012 г. - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая доказательствам, представленным в материалах дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле, что отражено в решении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-136641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МБ" (ОГРН 1117746799620) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков