Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10768/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-188408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-188408/13 по иску ЗАО "Русская лизинговая компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035) к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ОГРН 1032307185613, ИНН 2312106824), третье лицо: ООО "Промкоммерц" о взыскании долга в размере 330 255 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Камардина И.А. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", третье лицо: ООО "Промкоммерц" о взыскании долга в размере 330 255 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "МОСМАРТ" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Промкоммерц" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии от 25.10.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджз" (далее - ответчик) в размере 268 381,05 руб., вытекающего из договора N Т-658/5 от 16.12.2005, заключенного между ответчиком и ЗАО "МОСМАРТ".

Кроме того, 29.12.2011 ООО "Промкоммерц" (цедент) по договору цессии N 3/2011 переуступил ЗАО "Русская лизинговая компания" (цессионарий) права требования к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджз" в размере 268 381,05 руб., вытекающего из вышеуказанного договора N Т-658/5 от 16.12.2005.

Истец указывает на то, что по договору от N Т-658/5 от 16.12.2005 у ответчика возникла задолженность перед ЗАО "МОСМАРТ" в размере 268 381,05 руб.

Истец, обосновывая основания возникновения у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором, указывает, что в связи с введением 15.02.2010 в отношении ЗАО "МОСМАРТ" процедуры банкротства, прекращением его финансово-хозяйственной деятельности и аннулированием лицензии на торговлю алкогольной продукцией поставленный продавцом (ответчиком) товар (алкогольная продукция) был возвращен продавцу по товарным накладным N Б615076 от 28.07.2010, N Б618148 от 28.07.2010, N Б80153 от 01.10.2010, Б801530 от 01.10.2010, Б801531 от 06.10.2010. При этом денежные средства за товар в размере 268 381,05 руб. не были возвращены покупателю.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Однако с учетом изложенного, истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующих об оплате ЗАО "МОСМАРТ" поставленной покупателю и возвращенной впоследствии продавцу по указанным выше товарным накладным, в том числе актом сверки.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору N Т-658/5 от 16.12.2005, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 268 381,05 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно актам сверки от 14.01.2011 и от 06.11.2012 ответчик знал о наличие задолженности, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 874 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 10.02.2011 по 25.11.2013.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суды считают его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-188408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков