Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2435/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-44270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Сигма": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года

по делу N А60-44270/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1076659006423, ИНН 6659152535)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 07.08.2014 N ор/221 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 28.11.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, а также дополнение к жалобе. Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку извещение получено представителем общества, действовавшим на основании общей доверенности; представленные административным органом фотографии не подтверждают событие административного правонарушения, поскольку протокол осмотра не составлялся, следовательно, состав административного правонарушения не доказан. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание постановления, в котором указано "взыскание" вместо "штраф", такой вид наказания, как "взыскание", не предусмотрен в КоАП РФ. Общество указывает также в дополнении к апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления являются неправомерными.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2014 по 12.08.2014 административным органом на основании распоряжения от 15.07.2014 N 01-01-01-01-10/13778 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки общества Управлением установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно - продажа товаров при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации: на вывесках двух торговых павильонов на территории Северного автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15-а, обществом не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения организации.

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки от 29.07.2014 и протоколе об административном правонарушении от 29.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделом вынесено постановление от 08.08.2014 N ор/221, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Факт отсутствия на вывесках торговых павильонов, расположенных на территории Северного автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 15-а информации о месте нахождения, юридическом (почтовом) адресе организации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.07.2014, фотоматериалами, представленными административным органом, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014. При этом информация о наименовании и ОГРН на вывесках была указана.

Общество утверждает, что на сделанных им фотографиях четко усматривается наличие всей необходимой информации о продавце. Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом фотографии в качестве доказательств, указанные снимки вызывают сомнение в их достоверности, поскольку дата фотосъемки не установлена и сделаны они самим обществом, то есть лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Довод общества о том, что фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу и противоречат ст. 26.2 КоАП РФ, подлежит отклонению на следующем основании.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что надлежащими доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, из которых можно установить событие административного правонарушения, в том числе, материалы, полученные с применением технических средств фотосъемки. Таким образом, фотографии, сделанные административным органом, являются надлежащими доказательствами по делу, из которых усматривается событие правонарушения, в частности, отсутствие на вывеске необходимой информации о продавце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Сигма" в совершении правонарушения и, соответственно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Довод общества о неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно со ссылками на имеющиеся в деле доказательства отклонен.

Оснований для иных суждений по вопросу извещения юридического лица апелляционный суд не усматривает, поскольку представленные в дело доказательства получили оценку в суде первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Новых доводов и доказательств в этой части подателем жалобы не приведено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что постановление, в котором в качестве административного наказания указано "взыскание" вместо "штраф", является незаконным, влечет отмену постановления, поскольку такой вид наказания, как "взыскание", не предусмотрен в КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления однозначно следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное именно частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначается административное наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания в денежном выражении санкцией данной нормы не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Таким образом, понятия "штраф" и "взыскание" тождественны и аналогичны по смыслу друг другу. В связи с чем неприменение административным органом в постановлении законодательного термина, определяющего вид наказания в точном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку толкование резолютивной части постановления является недвусмысленным и сводится к наложению на общество денежного взыскания в размере 30 000 руб., что является по своей сути административным штрафом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления слов "административный штраф" при указании его точного размера - 30 000 рублей не является существенным нарушением и не привело к нарушению процессуальных прав общества.

Как следует из материалов дела, общество с жалобой на постановление обратилось в арбитражный суд 10.10.2014, то есть спустя более двух месяцев с даты вынесения постановления - 07.08.2014.

В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных обществом документов не следует, что отправление общества содержало жалобу именно на постановление от 07.08.2014 N ор/221. Таким образом, общество пропустило срок обжалования без уважительных причин.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, поскольку новых доводов и доказательств обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что по изложенным выше мотивам не влечет отмену (изменение) судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-44270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина