Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-6647/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - смена директора - сроки апелляционного обжалования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-6647/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А32-47144/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагозяна Роберта Сетраковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-47144/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Карагозяну Роберту Сетраковичу

о взыскании основной задолженности в размере 21 697 руб. 47 коп.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карагозян Роберт Сетракович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-47144/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, данный спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено 10.02.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2015.

Согласно экспедиторской расписке апелляционная жалоба направлена заявителем через курьерскую службу 21.03.2015. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не был надлежащим образом извещен о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска заявителем срока для обжалования решения суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель был извещен о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением N 35093178142241 (л.д. 56), и должен был самостоятельно отслеживать движение дела. Решение суда было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Карагозяна Роберта Сетраковича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату предпринимателя Карагозяна Роберта Сетраковича.

Заявителем при подаче жалобы по квитанциям от 23.03.2015 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и 100 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 марта 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. и 100 руб., перечисленную по квитанциям от 23.03.2015

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе 2 подлинные квитанции от 23.03.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.В. Ковалева