Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-889/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-15289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения начальная общеобразовательная школа N 23 города Бикина: Смирновой М.В., представителя по доверенности от 07.04.2015 N 09;

от Отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/318-Дм;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалис": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/318-Дм;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-15289/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения начальная общеобразовательная школа N 23 города Бикина

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю Косолаповой Е.В.

о признании незаконными действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диалис" (ООО "ДВ Экспресс"); Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N 23 города Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее - Учреждение, МБОУ НОШ N 23 г. Бикина) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о:

- признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району Косолаповой Е.В. от 30.10.2014 N 27011/14/147452 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа серии АС N 00709125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс", которое в настоящее время имеет наименование ООО "Диалис".

Решением от 23.01.2015 суд признал недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району от 30.10.2014 N 27011/14/147452 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворения требования заявителя УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вынесении обжалуемого судебного акта, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, так, ссылаясь на положения части 2 статьи 31, части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ утверждает, что: норма части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ (требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий) находит четкое отражение в статье 316 ГК РФ, где исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (взыскателю), а в рассматриваемом споре - должник ООО "ДВ Экспресс" находится во Владивостоке, что и послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник изменил название и юридический адрес, являясь теперь ООО "Диалис", находящемся в Самарской области, г. Тольятти, ул. Тополиная, 22А, в этой связи исполнительный лист должен быть предъявлен в УФССП России по Самарской области.

МБОУ НОШ N 23 г. Бикина в своем письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей учреждения и службы судебных приставов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 06.08.2013 между Учреждением и ООО "ДВ Экспресс" был заключен договор поставки, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и произвести оплату дизельного двигателя SL для автомобиля MAZDA TITAN.

Во исполнение обязательств по договору Учреждение на основании выставленного поставщиком счета оплатило товар платежным поручением от 15.08.2013. Однако поставка товара ООО "ДВ Экспресс" осуществлена не была, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела, суд вынес решение, которым требования Учреждения удовлетворил и в том числе, обязал "Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Экспресс" исполнить обязательство по договору поставки б/н от 06.08.2013 по поставке двигателя SL для автомобиля MAZDA TITAN муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа N 23 г. Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу".

16.09.2014 решение вступило в законную силу, 10.10.2014 выдан исполнительный лист.

21.10.2014 Учреждение обратилось в ОСП по Бикинскому району с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства.

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 27011/14/147452.

В обоснование данного постановления, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, указано, что причиной отказа является то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как исполнительный лист не обязывает должника совершить определенные действия на территории Бикинского района.

Исполнительный лист серии АС N 007091245 возвращен МБОУ НОШ N 23 г. Бикина.

Посчитав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права Учреждения на надлежащее исполнение исполнительного документа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, его законного представителя, представителя, имеющего полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению путем передачи соответствующего заявления и исполнительного документа в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что по общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, условие о месте поставки товара определяется сторонами договора по собственному усмотрению.

Как видно из материалов дела, разделом 3 договора поставки между Учреждением и обществом, определяющим порядок сдачи и приемки товара, установлено, что доставка товара производится поставщиком по адресу, указанному покупателем. Дата поставки - в течение месяца с момента оплаты.

Согласно договору, счету оплату поставка товара должна быть осуществлена Учреждению, место нахождения которого определено в г. Бикине Хабаровского края.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела: договор поставки от 06.08.2013, счет-фактуру N 255 от 06.08.2013, счет на оплату N 176 от 06.08.2013, товарную накладную N 264 от 06.08.2013 в качестве покупателя выступает МБОУ СОШ N 23 г. Бикина, местом поставки является место нахождения покупателя, то есть Учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого УФССП России по Хабаровскому краю решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2015 года по делу N А73-15289/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская