город Москва |
|
15 апреля 2015 г. |
Дело N А40-202212/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.А. Солоповой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015
по делу N А40-202212/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК"
(ОГРН 1087452004705, 454085, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Танкистов, 177, корп. А, кв. 8)
к открытому акционерному обществу "Платформа ЮТИНЕТ.РУ"
(ОГРН 1117746358729, 119071, г. Москва, Ленинский пр., 29, стр. 2)
о взыскании 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (далее - ООО "ПЛАЗМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" (далее - ОАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковое заявление ООО "ПЛАЗМИК" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда от 13 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства и не дана оценка всем материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака "CARMELLA" по свидетельству о государственной регистрации N 477087.
Исковые требования ООО "ПЛАЗМИК" заявлены о защите прав на товарный знак и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак "CARMELLA" путем предложения к продаже товаров через принадлежащий ответчику сайт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака "CARMELLA" ответчиком, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "CARMELLA".
Довод истца о том, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет предлагается к продаже товар (детские автокресла), на котором (как указал истец) размещено словесное обозначение "Carmella", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 477087, документально не подтвержден.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине того, что диск с видеозаписью осмотра сайта ответчика не читался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что приложенный к апелляционной жалобе "ДВД-диск с видеозаписью осмотра сайта ответчика" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, исходя из требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 февраля 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-202212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-202212/2014
Истец: ООО "Плазмик"
Ответчик: ОАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ", ПАО Платформа Ютинет.ру