Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1076/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-15641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Строганова Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 0804/29/261-14 (по 04.11.2017);

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-15641/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Натальи Васильевны по вынесению постановления от 19.11.2014 N 27001/14/324673 о взыскании исполнительского сбора и признании данного постановления недействительным

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Натальи Васильевны по вынесению постановления от 19.11.2014 N 27001/14/324673 о взыскании исполнительского сбора и признать данное постановление недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, взыскатель).

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 06.12.2014, о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, с тем, что он вынесен с нарушением норм процессуального права. Общество утверждает о том, что: постановление от 27.10.2014 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было им получено 19.11.2014 (а не 05.11.2014 как утверждает судебный пристав-исполнитель), что подтверждается журналом регистрации входящих документов общества за период с 23.11.2014 по 25.11.2014 вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в том числе этому документу; оплата остатка долга произведена обществом 24.11.2014, то есть до истечения пятидневного срока, исчисляемого со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; заявителем добросовестно предприняты все действия по оплате долга, большая часть которого оплачена еще до возбуждения исполнительного производства, таким образом, нарушение законодательства об исполнительном производстве на стороне общества отсутствовало, следовательно, наказание в виде взыскания с заявителя исполнительского сбора противоречит конституционным принципам справедливости и обоснованности наказания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае в своем отзыве указало, что платежными поручениями от 14.10.2014, от 24.11.2014 денежные средства от ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Новосибирск по делу N А73-1674/2014 поступили на счет ТУ Росимущества в Хабаровском крае в сумме 3 542 865, 40 руб., в связи с чем, просит рассмотреть дело с учетом вышеизложенного.

Представители ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС N 006766640, выданного 25.08.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-1674/2014 о взыскании с ОАО "Ростелеком" в пользу ТУ Росимущества в Хабаровском крае неосновательного обогащения в сумме 3 542 865 руб. 40 коп., отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство N 50020/14/27001-ИП и вынесено соответствующее постановление, которое вручено ОАО "Ростелеком" 05.11.2014 под штамп входящей корреспонденции.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником в срок, установленный пунктом 2 постановления от 27.10.2014 для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, явилось основанием для вынесения постановления от 19.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 248 000, 58 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Леоновой Н.В. и вынесенным 19.11.2014 постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Размер исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС N 006766640 от 10.06.2014 по делу N А73-1674/2014 о взыскании с ООО "Ростелеком" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Хабаровском крае 3 542 865,40 руб. неосновательного обогащения, судебным приставом-исполнителем 27.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено обществом 05.11.2014 (о чем свидетельствует штамп "принято 05.11.2014 ОАО "Ростелеком" Хабаровский филиал отдел делопроизводства" - том 1 л.д. 145). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который должником в полном объеме соблюден не был, что явилось основанием для вынесения 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н. В. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

24.11.2014 ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.11.2014 ОАО "Ростелеком" сообщило об исполнении решения суда по делу N А73-1674/2014 в полном объеме, в подтверждение чего приложило платежные поручения от 14.10.2014 N 57521 на сумму 3 534 857, 63 руб., от 24.11.2014 N 242446 на сумму 8 007,77 руб.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. вынесено постановление об отказе в продлении срока в связи с нарушением должником установленного Федеральным законом N 229-ФЗ 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установив факт частичного исполнения решения суда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.10.2014, а именно в части суммы 3 534 857, 63 руб., судебным приставом-исполнителем 06.12.2014 вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2014, согласно которому остаток долга по исполнительному документу составил 8 007, 77 руб., соответственно изменена (уменьшена) сумма исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.11.2014, до размера 10 000 руб.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в добровольном порядке и в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий СПИ по его вынесению требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела журнал регистрации входящих документов Хабаровского филиала ОАО с 01.11.2014 по 20.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, следующие из этого журнала не опровергают установленной судом первой инстанции даты получения обществом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии экземпляра такого постановления со штампом "принято 05.11.2014 ОАО "Ростелеком" Хабаровский филиал отдел делопроизводства" - том 1 л.д. 145). В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также не опровергал наличия такого штампа у заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежным поручениям от 14.10.2014 N 57826, от 14.10.2014 N 57839 государственная пошлина в сумме 4000 руб. (с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании относительно дат, указанных на платежных поручениях) подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2015 года по делу N А73-15641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. как ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 14.10.2014 N 57826, от 14.10.2014 N 57839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская