Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10211/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-176986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСА "Спецтехэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-176986/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1263)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1107746891438, 115162, г.Москва, ул.Шухова, 14, 12, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСА "Спецтехэкспертиза" (ОГРН 1057747772697, 119334, г.Москва, пр-т Ленинский, д.49, 2)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцев О.А. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: Климов В.А. по доверенности от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦСА "Спецтехэкспертиза" о взыскании 1 041 479 руб. 17 коп.

Решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке экспертного заключения на предмет выявления категорий земель природоохранного статуса территорий, в пределах которых расположены земельные участки в районе населенных пунктов Векшино и Редькино в Дмитровском муниципальном районе Московской области.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ составляет 75 календарный дней со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора п.5.1 общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно п.5.3 договора перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.5.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 N 14.

Однако ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил, в связи с чем, истец 08.07.2014 направил уведомление N 07/07 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченной суммы аванса.

Ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения, денежные средства не перечислил.

В обосновании заявленных требования истец указывает, что в установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил, связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, а также доказательств возврата перечисленной суммы, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 41 479 руб. 79 коп.

Взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведено судом первой инстанции верно, является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут быть принятым в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку направлены в адрес ответчика после расторжения договора 30.11.2014.

Кроме того, не обоснован довод заявителя и о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, взыскивая указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора договор был уже расторгнут в одностороннем порядке истцом.

В соответствии со п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора, в случае не достижения результата работ, закрепленного сторонами в п.1.5. договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как уже было указано выше, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, следовательно на момент рассмотрения спора договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-176986/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСА "Спецтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю., Лящевский И.С.,