Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5806/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-94621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОУНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г.

по делу N А40-94621/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-798),

по иску ГУП г.Москвы "МОСРЕИОНТ" (далее истец)

к ООО "ЭКОУНИВЕРСАЛ" (далее ответчик)

о взыскании долга, ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неволина М.С. по доверенности от 10.09.14г.,

от ответчика - Баграташвили М.Н. по доверенности от 01.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 218 904,10 руб, ущерба в сумме 444 000 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и ущерба составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 218 904,10 руб долга, 444 000 руб ущерба и 11 378,14 руб расходов по госпошлине, 4 879,87 руб госпошлины в бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности и ущерба, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменные пояснения, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.11г. N КМ-А-13/12 оборудования со сроком действия 12 календарных месяцев. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.12г. без замечаний.

Задолженность по арендной плате с учетом п.2..2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения спора составила сумму 218 904,10 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование ответчиком было утрачено. В связи с этим и на основании ст.ст.15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ суд с учетом стоимости предмета аренды обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате утраты предмета аренды, погрузчика, в размере 444 000 руб. Стоимость утраченного предмета лизинга определена по Отчету N 030832 от 02.09.14г., представленного истцом, и который ответчиком, по существу, не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном выводе суда по расчету суммы долга и ущерба, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 218 904,10 руб и ущерба в размере стоимости предмета аренды - 444 000 руб.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭКОУНИВЕРСАЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-94621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева