Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2289/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А81-6199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2015) Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2015 по делу N А81-6199/2014 (судья Садретинова Н.М), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район к Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (ИНН 8903028058, ОГРН 1088903000284) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка NН2010-84 от 25.08.2010 в размере 6 766 518 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Н2010-84 от 25.08.2010 в размере 3 914 497 руб. 71 коп., пеней в сумме 2 779 031 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 10.12.2014 в размере 133 663 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2015 по делу N А81-6199/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору аренды земельного участка по внесению платежей и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов судом первой инстанции также признано обоснованным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2015 по делу N А81-6199/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, в отношении требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального образования город Надым, с одной стороны, и Муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное управление", с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N Н 2010-84 от 25.08.2010 (далее - договор аренды), на основании которого в аренду МУП "Городское коммунальное управление" был передан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 89:10:010304:4, общей площадью 45 897 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, проезд 2.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, является собственностью муниципального образования город Надым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 года N 72НЛ218751.

С 12.04.2012 полномочия Администрации муниципального образования город Надым переданы Администрации муниципального образования Надымский район.

Администрация муниципального образования город Надым ликвидирована на основании решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 06.04.2012 N 13 "О ликвидации Администрации муниципального образования город Надым", принятого в соответствии с п. 1.1. ст. 5 Устава муниципального образования город Надым, предусматривающего, что исполнительно-распорядительный орган (местная администрация) муниципального образования город Надым (далее - местная администрация) не образуется. Полномочия местной администрации возлагаются на Администрацию муниципального образования Надымский район, в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного полномочия арендодателя по вышеуказанному договору аренды осуществляет Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация района).

Договор аренды, в соответствии с пунктом 2.1, был заключён сроком на 5 лет с 12.07.2010 по 12.07.2015.

До истечения срока действия договора аренды стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды, в связи с чем, заключили соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора аренды земли N Н 2010-84 от 25.08.2010 (далее - соглашение о расторжении).

Регистрирующим органом 15.07.2014 проведена государственная регистрация соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 2. соглашения о расторжении стороны определили, что арендная плата за земельный участок начисляется до 20.06.2014.

В пунктах с 4.1 по 4.5. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендной платы у него образовалась задолженность перед Администрацией в размере 6 827 193 руб. 45 коп. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований), в том числе:

- сумма долга по арендной плате на 19.06.2014 (согласно п. 2. соглашения о расторжении договора) в размере 3 914 497 руб. 71 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы на 14.07.2014 (до дня прекращения договора аренды) в размере 2 779 031 руб. 96 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 (со дня прекращения договора аренды) по 10.12.2014 года в размере 133 663 руб. 79 коп.

29.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014 N 5181/ЕМ о погашении задолженности по арендной плате, с приложением размера недоимки в разрезе договоров аренды земельных участков по состоянию на 10.04.2014 (строка 71).

Данная претензия вручена ответчику 05.06.2014, однако, оставлена ответчиком без исполнения.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в общем размере 6 827 193 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в сумме 3 914 497 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявляет о пропуске срока давности взыскания долга по арендным платежам, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды 3-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 Администрация направила в адрес Предприятия письмо, в котором просила подтвердить данные о сумме задолженности по состоянию на 12.04.2012 по арендным платежам в соответствии с заключенными договорами аренды согласно приложенному реестру (л.д. 25).

В ответ на указанное письмо Предприятие сопроводительным письмом исх. N 1185 от 19.12.2012 вернула подписанный директором МУП "Городское коммунальное управление" Ю.В. Ачкасовым экземпляр сведений о состоянии лицевых счетов по договорам аренды земельных участков, заключенных между Администрацией МО г. Надым и МУП "Городское коммунальное управление". Согласно указанным сведениям по договору аренды N Н2010-84 по состоянию на 12.04.2012 имеется задолженность по арендным платежам в размере 1711575 руб. 65 коп. (позиция 68), которая совпадает с расчетом истца, представленным в приложении к иску (л.д. 10).

Таким образом, из содержания данного письма следует, что на момент его направления у ответчика отсутствовали возражения относительно числящейся за предприятием по состоянию на 12.04.2012 задолженности по арендным платежам по договору аренды муниципального имущества N Н2010-84 от 25.08.2010 в размере 1711575 руб. 65 коп., поскольку на отсутствие обязательства по оплате задолженности ответчик не ссылался, от оплаты оказанных услуг не отказывался.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им перед истцом долга (о чем свидетельствует письмо исх. N 1185 от 19.12.2012), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности прервалось 12.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском Администрация обратилась 11.11.2014, основания считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления о взыскании арендных платежей за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 779 031 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 133 663 руб. 79 коп., исчисленных за период с 15.07.2014 (со дня прекращения действия договора аренды) по 10.12.2014.

После прекращения для ответчика условия договора о пени (с 15.07.2014), неисполнение денежного обязательства создает основания для применения к просрочившей стороне ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика (с 15.07.2014 по 10.12.2014) установлен материалами дела, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2015 по делу N А81-6199/2014 - без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер