Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-13524/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-209745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 о прекращении производства по делу N А40-209745/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Асловская М.А. по доверенности от 23.01.2015;
от ответчика:	Панышев А.Е. по доверенности от 21.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.02.2015 прекращено производство по делу N А40-209745/2014 по заявлению ОСАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 о назначении административного наказания. При этом суд исходил из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С определением суда не согласился заявитель - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении разъяснено о возможности обжалования данного постановления в арбитражном суде.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 N 787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлена на обеспечение пожарной безопасности

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-209745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова