Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 03АП-1641/15

г. Красноярск

15 апреля 2015 г.

Дело N А33-21260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2015 года по делу N А33-21260/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (Красноярский край, г. Норильск, ул. Московская, д.19) (далее - МУП "Коммунальные объединенные системы", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Норильске) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 30.09.2014 N 491.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2015 года производство по заявлению муниципального унитарного предприятия МО г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.09.2014 N 491 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно применил при рассмотрении дела положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как в пункте 33 данного постановления речь идет об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, а предметом рассматриваемого спора является представление N 491 от 30.09.2014, являющееся ненормативным правовым актом;

- представление N 491 от 30.09.2014 вынесено в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому заявление об обжаловании указанного представления подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает на то, что в данном случае требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы", в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением N 141 от 18.08.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом были приняты постановление по делу об административном правонарушении и представление N 491 от 30.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно пояснениям ответчика, постановление было обжаловано в Норильский городской суд Красноярского края и решением от 22.12.2014 по делу N 12-168/2014 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что представление N 491 от 30.09.2014 так же противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции предметом рассматриваемого спора является представление N 491 от 30.09.2014.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Заявитель оспорил представление N 491 от 30.09.2014 в арбитражный суд.

Спор подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Спорное представление N 491 от 30.09.2014 требует от общества принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, выразившегося в том, что пробы воды горячего водоснабжения по показателям мутности и содержанию железа превысили допустимые нормативы, что не соответствует пункту 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

По мнению апелляционного суда спор не вытекает из экономических отношений, в силу следующего.

Как следует из описания нарушения и перечня норм, которые нарушены, правонарушение, в связи с которым выдано представление N 491 от 30.09.2014, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанные акты устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Необходимость их соблюдения наступает у лица вне зависимости от ведения им предпринимательской деятельности, необходимость их соблюдения не относится к числу специальных требований, предъявляемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предприятием заявлен довод о том, что суд необоснованно применил при рассмотрении дела положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как в пункте 33 данного постановления речь идет об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, а предметом рассматриваемого спора является представление N 491 от 30.09.2014, являющееся ненормативным правовым актом.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае представление оспаривается как ненормативный акт, вместе с тем отмечает, что поскольку представление N 491 от 30.09.2014 вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, то процедурные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению, а значит и правовая позиция о подведомственности споров, высказанная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так же должна учитываться.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В то же время, как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления от 30.09.2014 N 491, которое было вынесено в отношении заявителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ.

При этом постановление по денному делу было оспорено в суд общей юрисдикции и рассмотрено им по существу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2015 года по делу N А33-21260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова